Excelente y recomendado artículo del Médico Jaime Gutiérrez, publicado en la Nación el sábado pasado:
Daniel Ortega conquistó la isla Calero con el poder que da la fuerza. Nunca volverá a ser de Costa Rica. Ortega sintió que no teníamos la fuerza para disuadirlo e invadió el territorio nacional. El precio que tuvo que pagar por su agresión fue insignificante: reunioncitas y papeles de la OEA. El bajo costo de su conquista será, no tengo dudas, la incitación de este maleante para lanzarse a nuevas aventuras bolivariano-morazánicas.
Esto puede estar apenas comenzando para Costa Rica.
La única forma de que se empeore la situación es si este pueblo, arrullado, insensibilizado y apaciguado por el cuentito de la paz, como dice Apuleyo, no despierta.
Si la dosis de pensamiento delusorio que le ha sido recetada no le permite ver que vivimos en un mundo violento, que la paz no se obtiene con solo desearla, que la defensa de la integridad territorial y de las instituciones democráticas las defiende el pueblo agredido porque es amoral hacer un llamamiento a “la comunidad internacional” para que “nos saquen a los nicaraguenses del territorio nacional”. Si no les permite ver a los ticos que un intento de tratar de recuperar la isla por medio de la OEA, la Corte Internacional de Justicia de La Haya o las Naciones Unidas es un esfuerzo vano.
A mediados de la década sandinista, en medio de las constantes amenazas de los comandantes contra Costa Rica, mi amiga y embajadora de EE. UU. ante la ONU, Jeane Kirkpatrick, me preguntó si Costa Rica iba a establecer un ejército para defenderse. Le contesté que yo creía que no. Me reclamó: “Dígame entonces, ¿por qué es que ustedes esperan que nuestros hijos vayan a defender y a morir por los suyos?” Si viviera, hoy día me podría volver a humillar con esa misma pregunta.
Los policías costarricenses no van invadir la isla Calero y darse de tiros con el Ejército sandinista. Cualquier acción armada en estas circunstancias que resulte en muertos va a servirle a Daniel Ortega para pasar los cuatro años de su próximo gobierno agrediendo a Costa Rica para reivindicar las muertes de nicaraguenses.
Ningún gobernante de Costa Rica puede forjar una política con respecto a Nicaragua sin que dé por descontado que el Ejército venezolano participaría en una aventura de Ortega contra Costa Rica. No se puede olvidar que Chávez, en solidaridad con su aliado, se preparaba para invadir Honduras cuando botaron a Manuel Zelaya. Tampoco se puede olvidar que entrenó a etarras españoles, que tiene campos de entrenamiento de Hezbolá y que ayuda a los narcotraficantes de la FARC.
Amenazas. En los años ochenta, los comandantes sandinistas lanzaban dos amenazas importantes contra Costa Rica: reclamaban Guanacaste y prometían terminar con “sus instituciones burguesas”. Lo que les da validez a estas intimidaciones de Ortega es que cuenta con un gran ejército y con una Costa Rica no solo desarmada psicológicamente, sino que sin un sistema internacional viable de defensa mutua que en un tiempo la defendió de una invasión de Tacho Somoza.
No sabemos qué iniciativas futuras tomará Ortega con su inevitable triunfo electoral en las próximas elecciones.
No sabemos qué planes frustrados pueden ser desempolvados ahora que tiene un gran ejército, que olfateó la impotencia y flojedad del pueblo costarricense y su gobierno y que cuenta con un arrojado, poderoso e incondicional aliado en Hugo Chávez.
Es un deber de su destino, que la presidenta de Costa Rica inicie, abiertamente y ya, la organización de una fuerza militar que permite el artículo 12 de la Constitución para establecer, por lo menos, una fuerza de disuasión de rápido despliegue.
Ojalá que este pueblo haya, por fin, aprendido que la fuerza, en este mundo violento, es un imperativo.
Pero en estos momentos, este país parece decidido a librar una “guerra de planitos”, con topógrafos y diplomáticos actuando como guerreros viajando a Washington, La Haya o Nueva York en un interminable y, al final de cuentas, inútil, sainete diplomático.
Pero a mediano plazo vamos a ser víctima de Ortega, de nuevo, porque nos midió en isla Calero y tomó nota de la indefensión que ha desplegado este país que se le lavó el cerebro para vivir de sueños y no de realidades.
JAIME GUTIÉRREZ
MÉDICO
drjgutierrez@racsa.co.cr
lunes, 13 de diciembre de 2010
lunes, 22 de noviembre de 2010
A dos millas del lago
Ahora que se han calentado de nuevo los ánimos de uno y otro lado del Río San Juan, vale la pena pegar una repasada por lo que dicen los documentos oficiales que delimitan nuestras fronteras. Es capaz que con todo este escándalo que han hecho los nicas, el "tiro les sale por la culata" y recuperamos algo de terreno. Claro está, para eso se requeriría de sagacidad, determinación, conocimiento, valentía y empeño de nuestras autoridades, así que la cosa no está fácil. Veamos este artículo del señor Freddy Pacheco, publicado en La Nación el 29 de julio del 2009.
Gracias a la generosidad de ciertos funcionarios ticos, Nicaragua estaría viendo aumentado su territorio en un área equivalente a la que suman los cantones de San José, Palmares, Barva, Santo Domingo, Belén, Escazú, Goicoechea, Alajuelita, Tibás y Moravia. Doscientos noventa y siete kilómetros cuadrados (297 km²) de territorio costarricense están siendo regalados, en un acto de altruismo excepcional, en la zona limítrofe al sur del lago de Nicaragua.
Dicha donación es comparable a la de tomar las superficies ocupadas por esos 10 cantones y, sin que haya sido siquiera solicitado por los funcionarios nicas, se les comunique que pueden hacer uso soberano de ellos.
Pues sí, aunque parezca mentira o algo parecido a un cuento de mal gusto, gracias a decisiones tomadas hace un tiempo en la Cancillería tica y el Instituto Geográfico Nacional, 297 km² de superficie costarricense del norte del país han perdido su carácter tico al haber sido regaladas al país vecino. Decisiones que, como se podrán imaginar los estimables lectores, se oponen a lo señalado en el Tratado Cañas-Jerez, que fue suscrito por el general Cañas en representación de Costa Rica, en 1858, como resultado de una negociación mediante la cual se delimitaba la frontera terrestre entre Nicaragua y Costa Rica.
Nuestra soberanía. Ahora bien, si el asunto fuese confuso y necesitara de una compleja interpretación, tal vez justificaríamos tal afrenta a la Patria, pero, como no lo es, con gusto nos sumamos al puñado de ciudadanos costarricenses que han venido reclamando, de parte de nuestros gobernantes, el respeto por dicho Tratado de límites y por la Constitución Política, en cuanto a que “Nadie puede arrogarse la soberanía”, como lo han hecho los responsables de este desaguisado técnico-diplomático.
¡Veamos cuán sencillo es! Resulta que el Tratado Cañas-Jerez dice claramente que “La línea divisoria de las dos Repúblicas…” ha de seguir “un curso que diste siempre dos millas… de la margen derecha del propio Lago”. Sin embargo, nuestros brillantes y generosos funcionarios, hace tan solo 15 años (en 1994) insistieron en una línea divisoria que en un punto está alejada ¡5,5 millas de dicha margen!
Línea divisoria que, como lo puede comprobar usted, amigo lector, con solo echar una rápida mirada a cualquier mapa de Costa Rica, jamás sigue lo estipulado en el Tratado firmado hace 144 años. ¿Y por qué?, se preguntarán ustedes. Pues porque algunos se arrogaron la soberanía de Costa Rica y, actuando a nombre propio, promovieron y siguen defendiendo (un poco en las sombras) una delimitación que nada tiene que ver con lo acordado a mediados del siglo XIX y que tiene plena vigencia.
Comisión Alexander. Como parte de sus argumentos con los cuales justifican esa “Teletón pro Nicaragua”, han hecho uso torcido de los textos de las actas de la llamada Comisión Alexander (unos librotes enormes de 40 x 30 cm y varios cientos de páginas llenas de mapas, cifras y diagramas que se robaron de la Cancillería, según declara en 1995 el exvicecanciller don Rodrigo Carreras).
Decimos “indebido” pues, como se lo manifestó con claridad a un exministro de Justicia el ciudadano Rafael Gamboa, “el Sr. Alexander fue una persona extremadamente correcta, que actuaba de conformidad a los principios de la ética profesional, y me niego a creer que pudo estar de acuerdo en colocar un mojón más allá de las dos millas establecidas”. Y es que, consecuente con lo anterior, el Gral. Alexander, en el Laudo N.° 4, cita cinco veces que la distancia de la frontera a la margen del lago ha de ser de 2 millas. Así que no podían citar un documento que ni siquiera tenían en su poder, los funcionarios públicos del Instituto Geográfico y la Casa Amarilla, para justificar el regalo que hacen de nuestra Patria.
Por otro lado, más allá de los inmerecidos maltratos a que han sido sometidos los vecinos de las tierras regaladas por unos despistados empleados públicos, por su investidura, ha de tomarse en cuenta lo expresado por el expresidente José María Figueres: “(…) se realizó un amojonamiento en línea recta, cuando lo que correspondía era hacerlo paralelo al borde del lago de Nicaragua, según lo establece el Tratado Cañas -Jerez” ( La Prensa Libre , 7-9-94).
Corrección del error Por todo lo anterior (y más), instamos muy respetuosamente al presidente Óscar Arias a iniciar las gestiones que permitan la corrección de ese error cometido por funcionarios ticos. Parece tan fácil ubicar, con exactitud milimétrica, los mojones a 2 millas del lago de Nicaragua, que nos parece incomprensible la actitud de los culpables de pretender disimular su error, aunque eso signifique usurpar el sagrado suelo nacional.
Ha de quedar claro que los nicaragüenses jamás han exigido, o al menos pretendido, el irrespeto al Tratado Cañas-Jerez, cuando más bien su actitud oficial ha sido la de defender fielmente lo allí escrito. Ejemplos recientes son bien conocidos. Así que esperamos precisamente lo mismo de parte de los nuevos gobernantes costarricenses, aunque con ello entren en conflicto con funcionarios gubernamentales que mantienen una actitud que podríamos calificar de intransigente.
FREDDY PACHECO
Catedrático de la UNA
Gracias a la generosidad de ciertos funcionarios ticos, Nicaragua estaría viendo aumentado su territorio en un área equivalente a la que suman los cantones de San José, Palmares, Barva, Santo Domingo, Belén, Escazú, Goicoechea, Alajuelita, Tibás y Moravia. Doscientos noventa y siete kilómetros cuadrados (297 km²) de territorio costarricense están siendo regalados, en un acto de altruismo excepcional, en la zona limítrofe al sur del lago de Nicaragua.
Dicha donación es comparable a la de tomar las superficies ocupadas por esos 10 cantones y, sin que haya sido siquiera solicitado por los funcionarios nicas, se les comunique que pueden hacer uso soberano de ellos.
Pues sí, aunque parezca mentira o algo parecido a un cuento de mal gusto, gracias a decisiones tomadas hace un tiempo en la Cancillería tica y el Instituto Geográfico Nacional, 297 km² de superficie costarricense del norte del país han perdido su carácter tico al haber sido regaladas al país vecino. Decisiones que, como se podrán imaginar los estimables lectores, se oponen a lo señalado en el Tratado Cañas-Jerez, que fue suscrito por el general Cañas en representación de Costa Rica, en 1858, como resultado de una negociación mediante la cual se delimitaba la frontera terrestre entre Nicaragua y Costa Rica.
Nuestra soberanía. Ahora bien, si el asunto fuese confuso y necesitara de una compleja interpretación, tal vez justificaríamos tal afrenta a la Patria, pero, como no lo es, con gusto nos sumamos al puñado de ciudadanos costarricenses que han venido reclamando, de parte de nuestros gobernantes, el respeto por dicho Tratado de límites y por la Constitución Política, en cuanto a que “Nadie puede arrogarse la soberanía”, como lo han hecho los responsables de este desaguisado técnico-diplomático.
¡Veamos cuán sencillo es! Resulta que el Tratado Cañas-Jerez dice claramente que “La línea divisoria de las dos Repúblicas…” ha de seguir “un curso que diste siempre dos millas… de la margen derecha del propio Lago”. Sin embargo, nuestros brillantes y generosos funcionarios, hace tan solo 15 años (en 1994) insistieron en una línea divisoria que en un punto está alejada ¡5,5 millas de dicha margen!
Línea divisoria que, como lo puede comprobar usted, amigo lector, con solo echar una rápida mirada a cualquier mapa de Costa Rica, jamás sigue lo estipulado en el Tratado firmado hace 144 años. ¿Y por qué?, se preguntarán ustedes. Pues porque algunos se arrogaron la soberanía de Costa Rica y, actuando a nombre propio, promovieron y siguen defendiendo (un poco en las sombras) una delimitación que nada tiene que ver con lo acordado a mediados del siglo XIX y que tiene plena vigencia.
Comisión Alexander. Como parte de sus argumentos con los cuales justifican esa “Teletón pro Nicaragua”, han hecho uso torcido de los textos de las actas de la llamada Comisión Alexander (unos librotes enormes de 40 x 30 cm y varios cientos de páginas llenas de mapas, cifras y diagramas que se robaron de la Cancillería, según declara en 1995 el exvicecanciller don Rodrigo Carreras).
Decimos “indebido” pues, como se lo manifestó con claridad a un exministro de Justicia el ciudadano Rafael Gamboa, “el Sr. Alexander fue una persona extremadamente correcta, que actuaba de conformidad a los principios de la ética profesional, y me niego a creer que pudo estar de acuerdo en colocar un mojón más allá de las dos millas establecidas”. Y es que, consecuente con lo anterior, el Gral. Alexander, en el Laudo N.° 4, cita cinco veces que la distancia de la frontera a la margen del lago ha de ser de 2 millas. Así que no podían citar un documento que ni siquiera tenían en su poder, los funcionarios públicos del Instituto Geográfico y la Casa Amarilla, para justificar el regalo que hacen de nuestra Patria.
Por otro lado, más allá de los inmerecidos maltratos a que han sido sometidos los vecinos de las tierras regaladas por unos despistados empleados públicos, por su investidura, ha de tomarse en cuenta lo expresado por el expresidente José María Figueres: “(…) se realizó un amojonamiento en línea recta, cuando lo que correspondía era hacerlo paralelo al borde del lago de Nicaragua, según lo establece el Tratado Cañas -Jerez” ( La Prensa Libre , 7-9-94).
Corrección del error Por todo lo anterior (y más), instamos muy respetuosamente al presidente Óscar Arias a iniciar las gestiones que permitan la corrección de ese error cometido por funcionarios ticos. Parece tan fácil ubicar, con exactitud milimétrica, los mojones a 2 millas del lago de Nicaragua, que nos parece incomprensible la actitud de los culpables de pretender disimular su error, aunque eso signifique usurpar el sagrado suelo nacional.
Ha de quedar claro que los nicaragüenses jamás han exigido, o al menos pretendido, el irrespeto al Tratado Cañas-Jerez, cuando más bien su actitud oficial ha sido la de defender fielmente lo allí escrito. Ejemplos recientes son bien conocidos. Así que esperamos precisamente lo mismo de parte de los nuevos gobernantes costarricenses, aunque con ello entren en conflicto con funcionarios gubernamentales que mantienen una actitud que podríamos calificar de intransigente.
FREDDY PACHECO
Catedrático de la UNA
Necesidad de actualizar el derecho penal militar
Recomiendo la lectura de este artículo del reconocido abogado Francisco Castillo. Salió publicado en La Nación el sábado pasado.
El artículo 12 de la Constitución Política proscribe el Ejército como institución permanente en tiempos de paz, pero autoriza a organizar fuerzas militares por convenio continental o “para la defensa nacional” y establece que en ambos casos las fuerzas militares “estarán siempre subordinadas al poder civil; no podrán deliberar ni hacer manifestaciones o declaraciones en forma individual o colectiva”.
Nuestra legislación constitucional, a diferencia de los legislaciones de otros Estados, parte del principio de que la guerra es la excepción y la paz es la regla. Conforme a este principio, organiza su orden jurídico, disponiendo la prohibición del Ejército como institu- ción permantente en tiempos de paz, pero autorizando al legislador común o al Poder Ejecutivo a organizar fuerzas militares en tiempos de guerra, cuando haya que defender la patria o los intereses colectivos de una organización en la que participa nuestro país.
El Código Penal actual dice (art. 414) que no son derogados por las disposiciones de este Código “los delitos que tengan carácter militar por referirse al servicio y disciplina del Ejército cuando la República se encuentre en estado de guerra”. Vigentes del Código de Justicia Militar (1890) están: su Título Quinto, “Delitos contra la seguridad de la Patria”; Sexto, “Delitos contra la seguridad del Estado y del Ejército”; Sétimo, “Delitos contra la Disciplina Militar”; Octavo, “Delitos contra los fines y medios de acción del Ejército”, y Noveno, “Delitos contra los Intereses del Ejército”.
Hoy día la situación difiere sustancialmente de conflictos fronterizos o de escaramuzas nicas por intereses electoreros. El Gobierno nicaragüense invadió nuestro terri- torio, lo que justifica a Costa Rica a ejercer legítima defensa ante la presencia nica permanente en nuestro territorio. Sería cómodo pensar que el Gobierno nicaragüense abandonaría la porción ocupada de nuestro país por las buenas o por la mediación de organismos internacionales. Pero debe contarse con la posibilidad de que sea necesario el uso de la fuerza para obligar al Gobierno nica (y a los intereses chavistas e iraníes en la construcción de un canal interocéanico que están detrás de él) a salir de nuestro territorio, sea con nuestro esfuerzo, sea con la ayuda de Gobiernos amigos o sea aplicando convenios continentales.
Legislación moderna. Ante la posibilidad de organizar fuerzas militares, nuestro país requiere una moderna legislación para regular la acción de ellas. Pienso que la Asamblea Legislativa debe nombrar una comisión que se aboque a preparar una moderna legislación militar. “De lege ferenda” esta comisión debe plantearse las siguientes cuestiones: (1) Si es necesario una legislación especial o si la materia puede ser regulada por la legislación común. (2) Cuáles son las sanciones para los delitos militares. (3) Cuál debe ser el procedimiento para aplicarlas.
En todo caso, es necesario que nuestros gobernantes entiendan que el Ejército solamente está proscrito en tiempos de paz, pero no en tiempos de guerra. La configuración que proponemos de nuestro viejo derecho penal militar, aparte de la necesidad de renovar una materia jurídica estancada por 110 años, cumple la función de sacar de su modorra a funcionarios públicos mal informados, y hacerles entender su deber de prepararse para repeler por la fuerza las agresiones de un potencia extranjera.
Igualmente cumple la función de hacerle entender a Ortega y a sus aliados que frente a actos como los realizados, de invasión del territorio nacional, encontrarán, además de niños vestidos de blanco, a todo un pueblo dispuesto a defender el territorio de su país.
Esperemos que algún diputado acoja esta iniciativa para revisar nuestro derecho penal militar.
FRANCISCO CASTILLO ABOGADO
El artículo 12 de la Constitución Política proscribe el Ejército como institución permanente en tiempos de paz, pero autoriza a organizar fuerzas militares por convenio continental o “para la defensa nacional” y establece que en ambos casos las fuerzas militares “estarán siempre subordinadas al poder civil; no podrán deliberar ni hacer manifestaciones o declaraciones en forma individual o colectiva”.
Nuestra legislación constitucional, a diferencia de los legislaciones de otros Estados, parte del principio de que la guerra es la excepción y la paz es la regla. Conforme a este principio, organiza su orden jurídico, disponiendo la prohibición del Ejército como institu- ción permantente en tiempos de paz, pero autorizando al legislador común o al Poder Ejecutivo a organizar fuerzas militares en tiempos de guerra, cuando haya que defender la patria o los intereses colectivos de una organización en la que participa nuestro país.
El Código Penal actual dice (art. 414) que no son derogados por las disposiciones de este Código “los delitos que tengan carácter militar por referirse al servicio y disciplina del Ejército cuando la República se encuentre en estado de guerra”. Vigentes del Código de Justicia Militar (1890) están: su Título Quinto, “Delitos contra la seguridad de la Patria”; Sexto, “Delitos contra la seguridad del Estado y del Ejército”; Sétimo, “Delitos contra la Disciplina Militar”; Octavo, “Delitos contra los fines y medios de acción del Ejército”, y Noveno, “Delitos contra los Intereses del Ejército”.
Hoy día la situación difiere sustancialmente de conflictos fronterizos o de escaramuzas nicas por intereses electoreros. El Gobierno nicaragüense invadió nuestro terri- torio, lo que justifica a Costa Rica a ejercer legítima defensa ante la presencia nica permanente en nuestro territorio. Sería cómodo pensar que el Gobierno nicaragüense abandonaría la porción ocupada de nuestro país por las buenas o por la mediación de organismos internacionales. Pero debe contarse con la posibilidad de que sea necesario el uso de la fuerza para obligar al Gobierno nica (y a los intereses chavistas e iraníes en la construcción de un canal interocéanico que están detrás de él) a salir de nuestro territorio, sea con nuestro esfuerzo, sea con la ayuda de Gobiernos amigos o sea aplicando convenios continentales.
Legislación moderna. Ante la posibilidad de organizar fuerzas militares, nuestro país requiere una moderna legislación para regular la acción de ellas. Pienso que la Asamblea Legislativa debe nombrar una comisión que se aboque a preparar una moderna legislación militar. “De lege ferenda” esta comisión debe plantearse las siguientes cuestiones: (1) Si es necesario una legislación especial o si la materia puede ser regulada por la legislación común. (2) Cuáles son las sanciones para los delitos militares. (3) Cuál debe ser el procedimiento para aplicarlas.
En todo caso, es necesario que nuestros gobernantes entiendan que el Ejército solamente está proscrito en tiempos de paz, pero no en tiempos de guerra. La configuración que proponemos de nuestro viejo derecho penal militar, aparte de la necesidad de renovar una materia jurídica estancada por 110 años, cumple la función de sacar de su modorra a funcionarios públicos mal informados, y hacerles entender su deber de prepararse para repeler por la fuerza las agresiones de un potencia extranjera.
Igualmente cumple la función de hacerle entender a Ortega y a sus aliados que frente a actos como los realizados, de invasión del territorio nacional, encontrarán, además de niños vestidos de blanco, a todo un pueblo dispuesto a defender el territorio de su país.
Esperemos que algún diputado acoja esta iniciativa para revisar nuestro derecho penal militar.
FRANCISCO CASTILLO ABOGADO
viernes, 19 de noviembre de 2010
Es hora de acudir a las máximas instancias
Comparto este excelente artículo de nuestro ex canciller Bruno Stagno.
A pesar de nuestras diferencias, el 14 de noviembre acudí a una reunión con la Presidente Laura Chinchilla y otros Ex–Cancilleres para examinar la tensa situación con Nicaragua y afinar la estrategia hacia delante. Asistí con la mejor intención de aportar una que otra idea, pero sobre todo para insistir en la urgencia de acudir a otros mecanismos además de la Organización de Estados Americanos (OEA).
Contrariamente a como se ha afirmado en algunos medios, aunque apoyo la resolución de este conflicto por medios diplomáticos y jurídicos, en ningún momento he avalado las gestiones en curso ante la OEA.
Desde el primer momento he sido un abanderado de recurrir a las máximas instancias —el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU), como lo sugirió la semana pasada el Ex–Presidente Oscar Arias, y la Corte Internacional de Justicia (la Corte)—, y no de quemar semanas en organismos desprovistos de dientes, con informes y resoluciones no vinculantes.
Esta posición no es nueva, fue enunciada con toda claridad a la Presidenta-Electa en ocasión de una anterior reunión que sostuvimos pocas semanas después de su elección, precisamente para analizar el futuro de las relaciones bilaterales con Nicaragua.
Desde el inicio de este triste capítulo, mucho se ha dicho sobre las ventajas y desventajas de acudir al Consejo Permanente de la OEA versus el Consejo de Seguridad de la ONU.
A tres semanas de iniciada la agresión armada, seguimos enfrascados en la OEA en una disputa supuestamente fronteriza —así se desprende del informe del Secretario General Insulza—, y no denunciándola como lo que verdaderamente es: un crimen de agresión, tal como se define en la resolución 3314 de la Asamblea General de la ONU.
La invasión armada de Isla Calero cumple con dicha definición y los requisitos del artículo 34 de la Carta de la ONU, que le otorga al Consejo de Seguridad la potestad de investigar cualquier conflicto que podría amenazar la paz.
Al insistir en agotar etapas en la OEA antes de acudir al Consejo, los responsables están haciendo caso omiso a la Carta de la ONU, que en el artículo 52 expresamente dice que la acción regional “no afecta en manera alguna la aplicación de los artículos 34 y 35.”
Recordemos que en septiembre 2009 Brasil acudió al Consejo, con el fin de resguardar la integridad de unos 400 metros cuadrados en Tegucigalpa, al temer una incursión armada a su Embajada para apresar al Presidente José Manuel Zelaya.
Brasil invocó la ayuda de la ONU, apenas transcurridas 24 horas del ingreso de Zelaya a la Embajada, y logró reunir al Consejo de Seguridad apenas 72 horas después. En nuestro caso, ya invadidos y con una isla de 151 kilómetros cuadrados prácticamente bajo el control del ejército de Nicaragua, seguimos temporizando con otras instancias.
Aunque no ha existido el mismo debate en relación con la posibilidad de acudir paralelamente al Consejo de Seguridad y a la Corte Internacional de Justicia, es precisamente mediante el recurso a ambas instancias máximas que tendremos más posibilidades de hacer valer nuestros derechos. Invito a quienes tienden a pensar que ambas instancias se inhabilitan mutuamente a revisar el artículo 35 de la Carta de la ONU y el artículo 36 del Estatuto de la Corte.
Cierto, al Consejo le incomoda la división de labores con la Corte, dado que teme que esta someta sus decisiones a “revisión judicial”. Sin embargo, como se desprende de las sentencias emitidas en varios casos anteriores, la Corte es prudente y ha reconocido que “las disputas legales entre Estados soberanos, por su naturaleza misma, probablemente ocurren en contextos políticos y frecuentemente constituyen solo un elemento de un conflicto político más amplio”.
Así como la Corte se esfuerza en limitar su jurisdicción a aquellos aspectos que son de naturaleza jurídica, el Consejo, como instancia política, debe atenerse a su mandato para el mantenimiento de la paz internacional.
El recurso al Consejo o a la Corte tiene sus riesgos. En el Consejo, habrá que generar el ambiente propicio para nuestra causa. Además, habrá que insistir en la urgencia e importancia de atender esta agresión contra un vecino desarmado cuando aún no se ha producido, afortunadamente, ningún derramamiento de sangre.
En la Corte, habrá que considerar seriamente la petición de medidas cautelares o provisionales, con el fin de frenar la afectación territorial y ambiental a Isla Calero y a la cuenca del Río Colorado.
Por ende, no existe ninguna razón para no proceder, sin más tardanza, a denunciar el crimen de agresión perpetrado por Managua ante el Consejo de Seguridad y a demandar a Nicaragua ante la Corte Internacional de Justicia. Todas las demás gestiones son meras medias tintas. Es hora de acudir a las máximas instancias. Esperemos que no sea demasiado tarde.
Bruno Stagno Ugarte
Ex Ministro de Relaciones Exteriores de Costa Rica
A pesar de nuestras diferencias, el 14 de noviembre acudí a una reunión con la Presidente Laura Chinchilla y otros Ex–Cancilleres para examinar la tensa situación con Nicaragua y afinar la estrategia hacia delante. Asistí con la mejor intención de aportar una que otra idea, pero sobre todo para insistir en la urgencia de acudir a otros mecanismos además de la Organización de Estados Americanos (OEA).
Contrariamente a como se ha afirmado en algunos medios, aunque apoyo la resolución de este conflicto por medios diplomáticos y jurídicos, en ningún momento he avalado las gestiones en curso ante la OEA.
Desde el primer momento he sido un abanderado de recurrir a las máximas instancias —el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU), como lo sugirió la semana pasada el Ex–Presidente Oscar Arias, y la Corte Internacional de Justicia (la Corte)—, y no de quemar semanas en organismos desprovistos de dientes, con informes y resoluciones no vinculantes.
Esta posición no es nueva, fue enunciada con toda claridad a la Presidenta-Electa en ocasión de una anterior reunión que sostuvimos pocas semanas después de su elección, precisamente para analizar el futuro de las relaciones bilaterales con Nicaragua.
Desde el inicio de este triste capítulo, mucho se ha dicho sobre las ventajas y desventajas de acudir al Consejo Permanente de la OEA versus el Consejo de Seguridad de la ONU.
A tres semanas de iniciada la agresión armada, seguimos enfrascados en la OEA en una disputa supuestamente fronteriza —así se desprende del informe del Secretario General Insulza—, y no denunciándola como lo que verdaderamente es: un crimen de agresión, tal como se define en la resolución 3314 de la Asamblea General de la ONU.
La invasión armada de Isla Calero cumple con dicha definición y los requisitos del artículo 34 de la Carta de la ONU, que le otorga al Consejo de Seguridad la potestad de investigar cualquier conflicto que podría amenazar la paz.
Al insistir en agotar etapas en la OEA antes de acudir al Consejo, los responsables están haciendo caso omiso a la Carta de la ONU, que en el artículo 52 expresamente dice que la acción regional “no afecta en manera alguna la aplicación de los artículos 34 y 35.”
Recordemos que en septiembre 2009 Brasil acudió al Consejo, con el fin de resguardar la integridad de unos 400 metros cuadrados en Tegucigalpa, al temer una incursión armada a su Embajada para apresar al Presidente José Manuel Zelaya.
Brasil invocó la ayuda de la ONU, apenas transcurridas 24 horas del ingreso de Zelaya a la Embajada, y logró reunir al Consejo de Seguridad apenas 72 horas después. En nuestro caso, ya invadidos y con una isla de 151 kilómetros cuadrados prácticamente bajo el control del ejército de Nicaragua, seguimos temporizando con otras instancias.
Aunque no ha existido el mismo debate en relación con la posibilidad de acudir paralelamente al Consejo de Seguridad y a la Corte Internacional de Justicia, es precisamente mediante el recurso a ambas instancias máximas que tendremos más posibilidades de hacer valer nuestros derechos. Invito a quienes tienden a pensar que ambas instancias se inhabilitan mutuamente a revisar el artículo 35 de la Carta de la ONU y el artículo 36 del Estatuto de la Corte.
Cierto, al Consejo le incomoda la división de labores con la Corte, dado que teme que esta someta sus decisiones a “revisión judicial”. Sin embargo, como se desprende de las sentencias emitidas en varios casos anteriores, la Corte es prudente y ha reconocido que “las disputas legales entre Estados soberanos, por su naturaleza misma, probablemente ocurren en contextos políticos y frecuentemente constituyen solo un elemento de un conflicto político más amplio”.
Así como la Corte se esfuerza en limitar su jurisdicción a aquellos aspectos que son de naturaleza jurídica, el Consejo, como instancia política, debe atenerse a su mandato para el mantenimiento de la paz internacional.
El recurso al Consejo o a la Corte tiene sus riesgos. En el Consejo, habrá que generar el ambiente propicio para nuestra causa. Además, habrá que insistir en la urgencia e importancia de atender esta agresión contra un vecino desarmado cuando aún no se ha producido, afortunadamente, ningún derramamiento de sangre.
En la Corte, habrá que considerar seriamente la petición de medidas cautelares o provisionales, con el fin de frenar la afectación territorial y ambiental a Isla Calero y a la cuenca del Río Colorado.
Por ende, no existe ninguna razón para no proceder, sin más tardanza, a denunciar el crimen de agresión perpetrado por Managua ante el Consejo de Seguridad y a demandar a Nicaragua ante la Corte Internacional de Justicia. Todas las demás gestiones son meras medias tintas. Es hora de acudir a las máximas instancias. Esperemos que no sea demasiado tarde.
Bruno Stagno Ugarte
Ex Ministro de Relaciones Exteriores de Costa Rica
jueves, 18 de noviembre de 2010
Entonces, que yo me desarme y que mi seguridad y la de mi familia dependa solo de los "besucones"?
Por Dios, nos siguen llegando noticias de nuestros ilustres policías (claro que no todos) y sus andadas.
Les roban las armas, se apuntan a los delitos, no están en la calle cuidando y ahora hasta se van a un tajo, en la patrulla, uniformados, en horas de trabajo y muy contentos a darse unos besitos. Las noticias han sido contundentes.
Que no nos sigan menguando a los ciudadanos honestos y responsables, pretendiendo que no podamos tener y portar armas legalmente para defendernos de la delincuencia.
Es absurdo que se pretenda que descarguemos toda nuestra seguridad en una fuerza que en buena medida es corrupta, ineficiente, vagabunda, omisa y mal entrenada.
Será que debo entregar mis armas y esperar a ver si a la policía no les han robado las armas, o están filmando videítos amorosos cuando yo los ocupe?
Para accesar al video completo en Telenoticias: VIDEO
Les roban las armas, se apuntan a los delitos, no están en la calle cuidando y ahora hasta se van a un tajo, en la patrulla, uniformados, en horas de trabajo y muy contentos a darse unos besitos. Las noticias han sido contundentes.
Que no nos sigan menguando a los ciudadanos honestos y responsables, pretendiendo que no podamos tener y portar armas legalmente para defendernos de la delincuencia.
Es absurdo que se pretenda que descarguemos toda nuestra seguridad en una fuerza que en buena medida es corrupta, ineficiente, vagabunda, omisa y mal entrenada.
Será que debo entregar mis armas y esperar a ver si a la policía no les han robado las armas, o están filmando videítos amorosos cuando yo los ocupe?
Para accesar al video completo en Telenoticias: VIDEO
¿Dónde están los defensores de la patria?
Excelente artículo del señor Rubén Hernández, el cual comparto plenamente. Fue publicado en el periódico La Nación el martes pasado.
El conflicto con Nicaragua ha servido para poner de manifiesto cómo algunos “patriotas”, autodenominados salvadores de la patria, lo único que los mueve son razones ideológicas.
Durante la tramitación del TLC y luego con el caso Crucitas, han salido a la palestra innumerables ambientalistas que están dispuestos a dar su vida porque unos cuantos pájaros no podrán anidar más en las zonas cercanas a la mina –lo cual, en todo caso, resultó falso según el criterio de los expertos–, pero en cambio guardan silencio ante el desastre ambiental que producirá el dragado del San Juan. ¿Por qué ahora no hacen huelgas de hambre ante la Embajada de Nicaragua?
Otro tanto cabe decir de los Consejos Universitarios de las Universidades estatales. ¿Por qué no sacan campos pagados y protestan enérgicamente contra la violación de nuestra soberanía territorial? ¿Por qué el Periódico Universidad, no emprende una cruzada nacional para defender nuestra integridad territorial?
Esas mismas personas, si estuviera Somoza en el poder, harían un escándalo que se oiría hasta en Managua. Sin embargo, como detrás de esas violaciones está Ortega dirigido a control remoto por el tristemente célebre Hugo Chávez, guardan silencio al respecto. Lo mismo ocurre con los políticos de izquierda y los sindicatos públicos.
Para estos “auténticos costarricenses” la ideología trasnochada está primero que el amor al país. Si los gringos están de por medio hay que defender la dignidad nacional a toda costa. Si las acciones deleznables, como la invasión física de nuestro territorio, es llevado a cabo por un compañero de viaje, entonces hay que guardar silencio y dejar que el problema se resuelva lo antes posible y ojalá sin demasiado ruido.
De Ortega no puede decirse más de lo que han dicho otras personas, tanto nicaraguenses como costarricenses, que lo conocen bien y saben que es inculto, cínico, amoral y capaz de cualquier cosa. Solo habría que añadir una frase de Umberto Ecco: “La madre de los cretinos no ha terminado de parir”.
RUBÉN HERNÁNDEZ VALLE ABOGADO
El conflicto con Nicaragua ha servido para poner de manifiesto cómo algunos “patriotas”, autodenominados salvadores de la patria, lo único que los mueve son razones ideológicas.
Durante la tramitación del TLC y luego con el caso Crucitas, han salido a la palestra innumerables ambientalistas que están dispuestos a dar su vida porque unos cuantos pájaros no podrán anidar más en las zonas cercanas a la mina –lo cual, en todo caso, resultó falso según el criterio de los expertos–, pero en cambio guardan silencio ante el desastre ambiental que producirá el dragado del San Juan. ¿Por qué ahora no hacen huelgas de hambre ante la Embajada de Nicaragua?
Otro tanto cabe decir de los Consejos Universitarios de las Universidades estatales. ¿Por qué no sacan campos pagados y protestan enérgicamente contra la violación de nuestra soberanía territorial? ¿Por qué el Periódico Universidad, no emprende una cruzada nacional para defender nuestra integridad territorial?
Esas mismas personas, si estuviera Somoza en el poder, harían un escándalo que se oiría hasta en Managua. Sin embargo, como detrás de esas violaciones está Ortega dirigido a control remoto por el tristemente célebre Hugo Chávez, guardan silencio al respecto. Lo mismo ocurre con los políticos de izquierda y los sindicatos públicos.
Para estos “auténticos costarricenses” la ideología trasnochada está primero que el amor al país. Si los gringos están de por medio hay que defender la dignidad nacional a toda costa. Si las acciones deleznables, como la invasión física de nuestro territorio, es llevado a cabo por un compañero de viaje, entonces hay que guardar silencio y dejar que el problema se resuelva lo antes posible y ojalá sin demasiado ruido.
De Ortega no puede decirse más de lo que han dicho otras personas, tanto nicaraguenses como costarricenses, que lo conocen bien y saben que es inculto, cínico, amoral y capaz de cualquier cosa. Solo habría que añadir una frase de Umberto Ecco: “La madre de los cretinos no ha terminado de parir”.
RUBÉN HERNÁNDEZ VALLE ABOGADO
En Guardia. 16-11-10
Excelente columna de Don Jorge Guardia, publicada en La Nación el martes pasado, la cual comparto plenamente.
Ni la presidenta Chinchilla ni su ministro de Relaciones Exteriores, René Castro, han manejado adecuadamente la crisis con Nicaragua. Sugiero respetuosamente un viraje de 90 grados.
Lo primero es reconocer que los nicas han sabido ser más fuertes y astutos que los ticos (por ahora). La ingenuidad y pañuelitos blancos agitados tímidamente por un puñado de párvulos risueños, nos retrata. Se nos olvidó la frase fuerte del Himno Nacional: Cuando alguno pretenda tu gloria manchar, verás a tu pueblo valiente y viril' Da pena escudarse en ese sueño idílico de una paz desdentada que profesan algunos, siempre dispuestos a poner la otra mejilla.
Enrique Castillo hizo una defensa brillante de nuestra posición ante la OEA. Esbozó muy bien el derecho (invasión ilegítima y daño ambiental); aportó las pruebas con esmerado detalle; rebatió tenazmente la tesis opositora (no es un tema de discrepancia sobre límites), pero falló en la petitoria. Jamás debió aceptar la propuesta de Insulza de “solicitar” en vez de “exigir” el retiro de las fuerzas armadas invasoras ni, tampoco, que nosotros hiciéramos igual. Si no invadimos a nadie, no teníamos por qué huir de nuestro territorio. Tampoco debemos sentarnos a dialogar sin condiciones.
¿Dónde está la OEA acusadora que otrora expulsó a Honduras de su seno? ¿Por qué no sancionó a Nicaragua como sí se ensañó con Honduras? Sabemos que Insulza es proclive al ALBA y que a René Castro lo mapearon como débil y complaciente (solo así se explica su aceptación de satisfacciones verbales ante daños ambientales). La reacción de Ortega era de esperar. En declaraciones al diario La Prensa aseveró que no cumplirá la decisión de la OEA, que irá a la Corte Internacional de la Haya; que la isla Calero es nicaraguense y que, además, le tiene el ojo puesto al río Colorado. Colorado debería estar de verguenza.
Si bien no tenemos ejército, hay otras maneras de sacudirse. Podríamos romper relaciones diplomáticas y consulares a ver qué hace Ortega con el desempleo, o acudir al TIAR para exigir la liberación de nuestra tierra y protección militar ante los invasores. También podemos, como sugirió el expresidente Arias, acudir a la ONU en busca de satisfacción, una vez agotadas las instancias regionales como exige su estatuto orgánico, y desplegar una ofensiva diplomática ante Gobiernos amigos. Pero temo que la jugada de Ortega es devolver eventualmente a Calero, con todo su mosquero, para hacernos sentir triunfalistas y poder hacer, a cambio, todo el daño ambiental y comercial que quiera en el San Juan, incluyendo un posible canal interoceánico, sin que podamos después abrir la boca.
JORGE GUARDIA ABOGADO-ECONOMISTA jguardia@nacion.com
Ni la presidenta Chinchilla ni su ministro de Relaciones Exteriores, René Castro, han manejado adecuadamente la crisis con Nicaragua. Sugiero respetuosamente un viraje de 90 grados.
Lo primero es reconocer que los nicas han sabido ser más fuertes y astutos que los ticos (por ahora). La ingenuidad y pañuelitos blancos agitados tímidamente por un puñado de párvulos risueños, nos retrata. Se nos olvidó la frase fuerte del Himno Nacional: Cuando alguno pretenda tu gloria manchar, verás a tu pueblo valiente y viril' Da pena escudarse en ese sueño idílico de una paz desdentada que profesan algunos, siempre dispuestos a poner la otra mejilla.
Enrique Castillo hizo una defensa brillante de nuestra posición ante la OEA. Esbozó muy bien el derecho (invasión ilegítima y daño ambiental); aportó las pruebas con esmerado detalle; rebatió tenazmente la tesis opositora (no es un tema de discrepancia sobre límites), pero falló en la petitoria. Jamás debió aceptar la propuesta de Insulza de “solicitar” en vez de “exigir” el retiro de las fuerzas armadas invasoras ni, tampoco, que nosotros hiciéramos igual. Si no invadimos a nadie, no teníamos por qué huir de nuestro territorio. Tampoco debemos sentarnos a dialogar sin condiciones.
¿Dónde está la OEA acusadora que otrora expulsó a Honduras de su seno? ¿Por qué no sancionó a Nicaragua como sí se ensañó con Honduras? Sabemos que Insulza es proclive al ALBA y que a René Castro lo mapearon como débil y complaciente (solo así se explica su aceptación de satisfacciones verbales ante daños ambientales). La reacción de Ortega era de esperar. En declaraciones al diario La Prensa aseveró que no cumplirá la decisión de la OEA, que irá a la Corte Internacional de la Haya; que la isla Calero es nicaraguense y que, además, le tiene el ojo puesto al río Colorado. Colorado debería estar de verguenza.
Si bien no tenemos ejército, hay otras maneras de sacudirse. Podríamos romper relaciones diplomáticas y consulares a ver qué hace Ortega con el desempleo, o acudir al TIAR para exigir la liberación de nuestra tierra y protección militar ante los invasores. También podemos, como sugirió el expresidente Arias, acudir a la ONU en busca de satisfacción, una vez agotadas las instancias regionales como exige su estatuto orgánico, y desplegar una ofensiva diplomática ante Gobiernos amigos. Pero temo que la jugada de Ortega es devolver eventualmente a Calero, con todo su mosquero, para hacernos sentir triunfalistas y poder hacer, a cambio, todo el daño ambiental y comercial que quiera en el San Juan, incluyendo un posible canal interoceánico, sin que podamos después abrir la boca.
JORGE GUARDIA ABOGADO-ECONOMISTA jguardia@nacion.com
jueves, 11 de noviembre de 2010
La flaca memoria de Edén Pastora
Este artículo llegó a mi correo y quiero compartirlo.
Es escrito por la Ex Defensora de los Habitantes, Lisbeth Quesada Tristán.
Las recientes declaraciones de Edén Pastora en la televisión nicaragüense cuando se refiere a nuestra fuerza pública como las fuerzas armadas costarricenses, que invadieron Nicaragua, trae a mi memoria la gesta histórica que el pueblo de Costa Rica vivió, -una vez más- apoyando al sufrido hermano pueblo de Nicaragua durante la guerra Sandinista contra el Dictador Somoza. Usted sabe muy bien, que jamás, jamás esa guerra se habría ganado como se ganó, sin el frente sur, apoyado desde todo punto de vista, por el pueblo de Costa Rica
Ya se le olvidó cuando vivía en el Barrio Los Ángeles en Cartago y sus vecinos lo apoyan hasta con la comida que se llevaba a la boca. Allí si eran sus hermanos costarricenses, solidarizándose con su causa. Olvidó también como usted y sus hombres entraban y salían por la frontera norte nuestra- su frente Sur- como Pedro por su casa, para descansar, protegerse de la Guardia Nacional.
Se le olvidó y a su amigo Daniel Ortega también, las múltiples casas de seguridad que cientos de costarricenses prestaron para la recuperación de sus hombres y de nicaragüenses heridos en la guerra de liberación. ¿Se le olvidó, como nos convertimos en país receptor y despachador de armas, que eran necesarias para la revolución Sandinista? ¿Se recuerda que los colegas del Hospital México, le salvaron la vida por el atentado de la Penca?
Se le olvidaron, desde luego, los pertrechos que siempre recibió del pueblo de Costa Rica, que organizo ferias, bailes, rifas, conciertos y toda clase de actividades para recoger dinero y otros, y entregarlos para hacer una realidad el derrocamiento de Somoza. Fueron millones de colones.
Como estudiante de medicina en esa época, presencié cientos y cientos y cientos de pacientes nicaragüenses atendidos, operados y recuperados en toda la red de la seguridad social, que los atendió amorosamente, a nadie se le negó una cama, ni atención médica, pero sobre todo GRATUITAMENTE para ustedes, nosotros como pueblo, gustosamente, pagando lo que eso costaba.
¿Y los que venían con leishmaniasis de montaña a curarse aquí?
Yo los vi. Yo los conocí. Yo los recuerdo.
Aquí se protegió y se educó a cientos de jóvenes adolescentes que vinieron huyendo, porque de lo contrario se los habrían llevado forzados, al ejército Sandinista, de su otrora gran enemigo Daniel Ortega, para luchar contra “La Contra” o sea usted.
¿Ya se le olvido los dineritos que recibía de la CIA? Traducción libre, del libro “Hostile Acts,US Policy in Costa Rica in the 1980s”. Pág. 235 y adelante
“Pastora era el comandante militar y Robelo el líder político, ambos se les exigía que presentaran detalle de los costos al jefe de la CIA con vouchers de comida, alquileres, salarios, materiales de oficina, vehículos, aeroplanos, equipo militar, y tal. Los oficiales de la contra usaban bromear que esta es la "única organización guerrillera en el mundo con un sistema de contabilidad corporativa."
Come hoy, en el mismo plato de Ortega, pero a mí no se olvidan sus palabras de desprecio y recriminación, en mi presencia, en casa de un amigo mutuo, en los cerros de Aserrí, en los años 90s, cuando usted hacía referencia a la piñata, a la repartición, a la traición de Daniel Ortega, Tomás Borge y todo el resto, y que de la noche a la mañana resultaron muy adinerados. De la gesta histórica de su pueblo donde murieron miles y miles, para seguir en lo mismo y solo cambiar de amo.
Si mi memoria no me falla, trabajaba en esa época, como pescador en aguas costarricenses para comer. Hizo esa noche una referencia de cómo “cuando a uno ya le salen canas en….., ya no se cambia, ni se traicionan los ideales”.
¡A tiempos aquellos! Usted se olvida rápido, yo no.
También recuerdo a su amigo Daniel Ortega en New York, con sus anteojos RayBan de oro, y el carisísimo hotel que se pagaba con el hambre de su pueblo.
¿Cuáles serán hoy sus intenciones, que pretende usted con esas declaraciones? ¿Con quién trata de redimirse?
Usted lo que siempre ha querido es ser presidente de Nicaragua y cree que robándose un poco de tierra en Costa Rica, su gente se volverá en adoración para usted.
Es un showman pasado de moda, que se vende hoy a quien le quito el protagonismo de guerrillero, además humillado por Tomás Borgue, en el segundo año del gobierno Sandinista, en la Plaza de la Revolución; ¿ También se le olvido? Hasta Nora María Téllez que fue entonces tan o más valiente que usted, lo ignora. A usted ya nadie le cree.
Esta tierra, que hoy cataloga “como invasora”, no solo le salvó la vida sino que le dio de comer por años. Es que la relación con Nicaragua, la solidaridad con este pueblo es de hace más de dos siglos. Recuerdo a Carlos Fonseca Amador y los muchos, muchos amigos en Costa Rica que siempre le ayudaron. Sabemos distinguir que: una cosa es el pueblo, y otra sus gobernantes.
Flaca memoria tiene, y poco agradecido es. Aquí le decimos: "perro que come perro, no es buen perro.
¡Sálgase ya de Isla Calero, nadie lo invitó a Costa Rica !
Lisbeth Quesada Tristán
Ex Defensora de los Habitantes de la República
Es escrito por la Ex Defensora de los Habitantes, Lisbeth Quesada Tristán.
Las recientes declaraciones de Edén Pastora en la televisión nicaragüense cuando se refiere a nuestra fuerza pública como las fuerzas armadas costarricenses, que invadieron Nicaragua, trae a mi memoria la gesta histórica que el pueblo de Costa Rica vivió, -una vez más- apoyando al sufrido hermano pueblo de Nicaragua durante la guerra Sandinista contra el Dictador Somoza. Usted sabe muy bien, que jamás, jamás esa guerra se habría ganado como se ganó, sin el frente sur, apoyado desde todo punto de vista, por el pueblo de Costa Rica
Ya se le olvidó cuando vivía en el Barrio Los Ángeles en Cartago y sus vecinos lo apoyan hasta con la comida que se llevaba a la boca. Allí si eran sus hermanos costarricenses, solidarizándose con su causa. Olvidó también como usted y sus hombres entraban y salían por la frontera norte nuestra- su frente Sur- como Pedro por su casa, para descansar, protegerse de la Guardia Nacional.
Se le olvidó y a su amigo Daniel Ortega también, las múltiples casas de seguridad que cientos de costarricenses prestaron para la recuperación de sus hombres y de nicaragüenses heridos en la guerra de liberación. ¿Se le olvidó, como nos convertimos en país receptor y despachador de armas, que eran necesarias para la revolución Sandinista? ¿Se recuerda que los colegas del Hospital México, le salvaron la vida por el atentado de la Penca?
Se le olvidaron, desde luego, los pertrechos que siempre recibió del pueblo de Costa Rica, que organizo ferias, bailes, rifas, conciertos y toda clase de actividades para recoger dinero y otros, y entregarlos para hacer una realidad el derrocamiento de Somoza. Fueron millones de colones.
Como estudiante de medicina en esa época, presencié cientos y cientos y cientos de pacientes nicaragüenses atendidos, operados y recuperados en toda la red de la seguridad social, que los atendió amorosamente, a nadie se le negó una cama, ni atención médica, pero sobre todo GRATUITAMENTE para ustedes, nosotros como pueblo, gustosamente, pagando lo que eso costaba.
¿Y los que venían con leishmaniasis de montaña a curarse aquí?
Yo los vi. Yo los conocí. Yo los recuerdo.
Aquí se protegió y se educó a cientos de jóvenes adolescentes que vinieron huyendo, porque de lo contrario se los habrían llevado forzados, al ejército Sandinista, de su otrora gran enemigo Daniel Ortega, para luchar contra “La Contra” o sea usted.
¿Ya se le olvido los dineritos que recibía de la CIA? Traducción libre, del libro “Hostile Acts,US Policy in Costa Rica in the 1980s”. Pág. 235 y adelante
“Pastora era el comandante militar y Robelo el líder político, ambos se les exigía que presentaran detalle de los costos al jefe de la CIA con vouchers de comida, alquileres, salarios, materiales de oficina, vehículos, aeroplanos, equipo militar, y tal. Los oficiales de la contra usaban bromear que esta es la "única organización guerrillera en el mundo con un sistema de contabilidad corporativa."
Come hoy, en el mismo plato de Ortega, pero a mí no se olvidan sus palabras de desprecio y recriminación, en mi presencia, en casa de un amigo mutuo, en los cerros de Aserrí, en los años 90s, cuando usted hacía referencia a la piñata, a la repartición, a la traición de Daniel Ortega, Tomás Borge y todo el resto, y que de la noche a la mañana resultaron muy adinerados. De la gesta histórica de su pueblo donde murieron miles y miles, para seguir en lo mismo y solo cambiar de amo.
Si mi memoria no me falla, trabajaba en esa época, como pescador en aguas costarricenses para comer. Hizo esa noche una referencia de cómo “cuando a uno ya le salen canas en….., ya no se cambia, ni se traicionan los ideales”.
¡A tiempos aquellos! Usted se olvida rápido, yo no.
También recuerdo a su amigo Daniel Ortega en New York, con sus anteojos RayBan de oro, y el carisísimo hotel que se pagaba con el hambre de su pueblo.
¿Cuáles serán hoy sus intenciones, que pretende usted con esas declaraciones? ¿Con quién trata de redimirse?
Usted lo que siempre ha querido es ser presidente de Nicaragua y cree que robándose un poco de tierra en Costa Rica, su gente se volverá en adoración para usted.
Es un showman pasado de moda, que se vende hoy a quien le quito el protagonismo de guerrillero, además humillado por Tomás Borgue, en el segundo año del gobierno Sandinista, en la Plaza de la Revolución; ¿ También se le olvido? Hasta Nora María Téllez que fue entonces tan o más valiente que usted, lo ignora. A usted ya nadie le cree.
Esta tierra, que hoy cataloga “como invasora”, no solo le salvó la vida sino que le dio de comer por años. Es que la relación con Nicaragua, la solidaridad con este pueblo es de hace más de dos siglos. Recuerdo a Carlos Fonseca Amador y los muchos, muchos amigos en Costa Rica que siempre le ayudaron. Sabemos distinguir que: una cosa es el pueblo, y otra sus gobernantes.
Flaca memoria tiene, y poco agradecido es. Aquí le decimos: "perro que come perro, no es buen perro.
¡Sálgase ya de Isla Calero, nadie lo invitó a Costa Rica !
Lisbeth Quesada Tristán
Ex Defensora de los Habitantes de la República
viernes, 5 de noviembre de 2010
Me duele, me repugna.
Estas últimas semanas nos desnudaron como país, nos evidenciaron, nos abofetearon. Es triste y doloroso darnos cuenta (o recordar) lo pequeño que somos: en mentalidad y actitud.
Dos hechos, al menos, se encargaron de la tarea: 1. El conflicto por los límites fronterizos y la supuesta invasión entre vecinos, 2. La nueva tragedia que nos enluta por lo sucedido en Escazú y otros puntos del país.
1. Que indignante es observar al Ministerio de Seguridad Pública actuando a lo Ministerio de Defensa, obviando dos condiciones que están en el ADN de los costarricenses: Una larga tradición pacifista, lo que conlleva acción diplomática para la resolución de conflictos; y los 62 años que tenemos de no contar con ejército. Cómo obviar eso. Se le olvidó, no lo conocía o fue la emoción del momento. Ver a un contingente de policías mal equipados y peor entrenados, montándose en el Caribú y otras navecitas, algunas alquiladas, pretendiendo ser una suerte de desembarco militar, solo produce risa o llanto. Todo lo anterior se hizo sin ni siquiera plantearse una acción diplomática, y aquí yace otra aberración: una actuación “diplomática” de nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores que en el mejor de los casos ha sido errática, tardía, confusa y contradictoria. Como me duele cuando el enemigo podría no estar en Isla Calero, sino en los intestinos del Gobierno.
2. Lo de Escazú es aberrante, retrógrado, absurdo, evitable. Tenemos una Comisión de Emergencias que no es más que una simple distribuidora de café y cobijas. Que no se nos venga con el cuento de lo mucho que hacen en prevención, educación, mitigación y atención de emergencias durante y post los eventos. Nada de eso, basta de falacias, los resultados hablan por sí solos. De lo único efectivo que se han encargado es de montar albergues y dar comida y abrigo a las víctimas de su incapacidad e indolencia. Es inaceptable que un solo costarricense se muera por una inundación o deslave, cuando casi que se podrían montar tours para observarlos, dado lo predecibles que son y la periodicidad que presentan. Como me repugna que se pretenda hacernos ver que enfrentamos “Catástrofes Naturales”, cuando lo verdaderamente catastrófico es que no se haga nada por evitarlo.
Dos hechos, al menos, se encargaron de la tarea: 1. El conflicto por los límites fronterizos y la supuesta invasión entre vecinos, 2. La nueva tragedia que nos enluta por lo sucedido en Escazú y otros puntos del país.
1. Que indignante es observar al Ministerio de Seguridad Pública actuando a lo Ministerio de Defensa, obviando dos condiciones que están en el ADN de los costarricenses: Una larga tradición pacifista, lo que conlleva acción diplomática para la resolución de conflictos; y los 62 años que tenemos de no contar con ejército. Cómo obviar eso. Se le olvidó, no lo conocía o fue la emoción del momento. Ver a un contingente de policías mal equipados y peor entrenados, montándose en el Caribú y otras navecitas, algunas alquiladas, pretendiendo ser una suerte de desembarco militar, solo produce risa o llanto. Todo lo anterior se hizo sin ni siquiera plantearse una acción diplomática, y aquí yace otra aberración: una actuación “diplomática” de nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores que en el mejor de los casos ha sido errática, tardía, confusa y contradictoria. Como me duele cuando el enemigo podría no estar en Isla Calero, sino en los intestinos del Gobierno.
2. Lo de Escazú es aberrante, retrógrado, absurdo, evitable. Tenemos una Comisión de Emergencias que no es más que una simple distribuidora de café y cobijas. Que no se nos venga con el cuento de lo mucho que hacen en prevención, educación, mitigación y atención de emergencias durante y post los eventos. Nada de eso, basta de falacias, los resultados hablan por sí solos. De lo único efectivo que se han encargado es de montar albergues y dar comida y abrigo a las víctimas de su incapacidad e indolencia. Es inaceptable que un solo costarricense se muera por una inundación o deslave, cuando casi que se podrían montar tours para observarlos, dado lo predecibles que son y la periodicidad que presentan. Como me repugna que se pretenda hacernos ver que enfrentamos “Catástrofes Naturales”, cuando lo verdaderamente catastrófico es que no se haga nada por evitarlo.
jueves, 21 de octubre de 2010
jueves, 14 de octubre de 2010
Mujer mata a agresor para evitar violación
Bien, muy bien por ella.
Esta mujer es un ejemplo de carácter y decisión, pero además contó con el arma para defenderse, adecuada y oportunamente.
Ella tiene todos los documentos en regla de su arma 9 mm, se ha preparado y entrenado, lo cual consume tiempo y muchos recursos económicos, pero todo lo anterior valió la pena, en un instante.
No la conozco, pero sé de muy buena referencia que un par de días antes de la agresión sufrida, se encontraba participando de una competencia en donde se someten a prueba las destrezas para hacer un uso efectivo del arma en una situación de defensa.
Así como ella, somos muchos los costarricenses que nos preocupamos por tener todas las armas en regla y prepararnos para conocer y manipular responsablemente las mismas. No pretendan desarmarnos!!!
Escuchando los criterios de altos jerarcas de seguridad de nuestro país, pareciera concluirse que ellos habrían preferido que ella no tuviera el arma, ni el entrenamiento, ni la capacidad para defenderse. Es decir, estarían satisfechos con que fuera una víctima más de violación e incluso de homicidio; todo porque según ellos, la población civil no ocupa armarse, ya que puede confiar en la policía. En el caso de esta muchacha, la policía habría llegado a tiempo, solo para recoger su cuerpo.
No permitamos que se desarme a los ciudadanos honestos y responsables con el uso de armas de fuego.
Aquí cabe recordarse un hecho publicado por el documento Gun Facts: En 1966, la ciudad de Orlando respondió a una ola de ataques sexuales ofreciendo a las mujeres clases de entrenamiento de uso de armas de fuego. Las violaciones cayeron por cerca del 90% al año siguiente.
A ella y su familia mi solidaridad y a ella, especialmente, mi reconocimiento por su valentía y determinación.
Adjunto el link a la noticia completa en el periódico La Nación: Mujer mata a agresor para evitar violación en potrero
Esta mujer es un ejemplo de carácter y decisión, pero además contó con el arma para defenderse, adecuada y oportunamente.
Ella tiene todos los documentos en regla de su arma 9 mm, se ha preparado y entrenado, lo cual consume tiempo y muchos recursos económicos, pero todo lo anterior valió la pena, en un instante.
No la conozco, pero sé de muy buena referencia que un par de días antes de la agresión sufrida, se encontraba participando de una competencia en donde se someten a prueba las destrezas para hacer un uso efectivo del arma en una situación de defensa.
Así como ella, somos muchos los costarricenses que nos preocupamos por tener todas las armas en regla y prepararnos para conocer y manipular responsablemente las mismas. No pretendan desarmarnos!!!
Escuchando los criterios de altos jerarcas de seguridad de nuestro país, pareciera concluirse que ellos habrían preferido que ella no tuviera el arma, ni el entrenamiento, ni la capacidad para defenderse. Es decir, estarían satisfechos con que fuera una víctima más de violación e incluso de homicidio; todo porque según ellos, la población civil no ocupa armarse, ya que puede confiar en la policía. En el caso de esta muchacha, la policía habría llegado a tiempo, solo para recoger su cuerpo.
No permitamos que se desarme a los ciudadanos honestos y responsables con el uso de armas de fuego.
Aquí cabe recordarse un hecho publicado por el documento Gun Facts: En 1966, la ciudad de Orlando respondió a una ola de ataques sexuales ofreciendo a las mujeres clases de entrenamiento de uso de armas de fuego. Las violaciones cayeron por cerca del 90% al año siguiente.
A ella y su familia mi solidaridad y a ella, especialmente, mi reconocimiento por su valentía y determinación.
Adjunto el link a la noticia completa en el periódico La Nación: Mujer mata a agresor para evitar violación en potrero
miércoles, 13 de octubre de 2010
Las lecciones de Chile
Este año 2010 ha sometido a Chile, a su gente y su gobierno, a dos grandes pruebas.
Primero, un descomunal terremoto que fue sentido hasta por el eje de la Tierra, cuya magnitud solo fue superada por la voluntad y templanza de los chilenos, y donde quedó demostrado el largo camino de organización y prevención que habían recorrido. De otra manera, los daños habrían sido devastadores.
Luego, 33 personas atrapadas a más de 600 metros de profundidad, en las entrañas de la Tierra, a cuya búsqueda y rescate Chile entero se volcó en un solo corazón.
En estos dos hechos los chilenos le han dado una gran lección al mundo, pero sobre todo a nosotros, los vecinos más cercanos, los latinoamericanos.
Si, a nosotros, los "latinos", los que pensamos en poquito, los que nos sentimos bien siendo menos, los que nos conformamos con lo que resulte.
Chile ha demostrado lo grande que es, lo grande que se puede ser.
En su respuesta a estos hechos y muchos más, Chile nos ha enseñado disciplina, compromiso, entrega, diligencia, capacidad para transigir y coordinar, estructura, organización, lealtad, transparencia, honestidad, humildad. Son tantos los atributos que hoy vienen a mi mente cuando pienso en el pueblo chileno, que lo único que puedo pensar es en la esperanza de que algo aprendamos y nos quede como legado de esto; aparte de manifestar mi admiración y agradecimiento hacia ellos.
Gracias Chile por demostrarnos que sí se puede, que esto, como todo lo demás, es a Dios rogando y con el mazo dando, sin esperar que un guiño del destino nos salve.
Chi, Chi, Chi, le, le, le!!! La gente de Chile!!!!
Primero, un descomunal terremoto que fue sentido hasta por el eje de la Tierra, cuya magnitud solo fue superada por la voluntad y templanza de los chilenos, y donde quedó demostrado el largo camino de organización y prevención que habían recorrido. De otra manera, los daños habrían sido devastadores.
Luego, 33 personas atrapadas a más de 600 metros de profundidad, en las entrañas de la Tierra, a cuya búsqueda y rescate Chile entero se volcó en un solo corazón.
En estos dos hechos los chilenos le han dado una gran lección al mundo, pero sobre todo a nosotros, los vecinos más cercanos, los latinoamericanos.
Si, a nosotros, los "latinos", los que pensamos en poquito, los que nos sentimos bien siendo menos, los que nos conformamos con lo que resulte.
Chile ha demostrado lo grande que es, lo grande que se puede ser.
En su respuesta a estos hechos y muchos más, Chile nos ha enseñado disciplina, compromiso, entrega, diligencia, capacidad para transigir y coordinar, estructura, organización, lealtad, transparencia, honestidad, humildad. Son tantos los atributos que hoy vienen a mi mente cuando pienso en el pueblo chileno, que lo único que puedo pensar es en la esperanza de que algo aprendamos y nos quede como legado de esto; aparte de manifestar mi admiración y agradecimiento hacia ellos.
Gracias Chile por demostrarnos que sí se puede, que esto, como todo lo demás, es a Dios rogando y con el mazo dando, sin esperar que un guiño del destino nos salve.
Chi, Chi, Chi, le, le, le!!! La gente de Chile!!!!
miércoles, 6 de octubre de 2010
Deuda histórica y reconocimiento
Pasaron dos cosas muy positivas en nuestro país la semana pasada.
En primera instancia, pagamos una deuda enorme con Don Juan Rafael Mora Porras, ex gobernante y líder de la más organizada y exitosa campaña militar que conozca nuestro suelo. Don Juanito antepuso los intereses y la libertad de su pueblo, a su fortuna personal y su comodidad. Nosotros como pago por su hidalguía, le devolvimos el favor derrocándolo y fusilándolo dos veces: Una en Puntarenas y la otra en la memoria histórica de Costa Rica.
De esta manera, el hecho de que 150 años después el Congreso lo reconozca como Héroe y Libertador Nacional es más que merecido. Tarde pero seguro.
Lo otro bueno es que la UCR le otorgara a Don Jorge Manuel Dengo el Doctorado Honoris Causa, reconocimiento que se une al recibido un par de años atrás como Benemérito de la Patria por parte del Congreso de la República.
Don Jorge Manuel resume todo lo que aspiramos a que un costarricense debiera ser: estudioso, involucrado en los asuntos que definen nuestra patria, profundamente honesto y responsable, inmensamente capaz.
Para quienes además somos ingenieros, Don Jorge Manuel nos lega una inmensa responsabilidad con la profesión, y es poner esta al servicio de la construcción de un mejor país, sin importar la trinchera en la que nos desenvolvamos. Cada vez que cruzo el umbral del auditorio del CFIA, siento como Don Jorge nos recibe y nos recuerda la misión.
Hoy que los hijos de este pequeño pero privilegiado país están expuestos y sometidos en los medios, redes sociales y entorno general, a toda una suerte de discapacitados mentales, vale la pena recordarles que también Costa Rica tiene de los otros, los buenos, los que estudian, los que se preparan y trabajan para que el mañana sea mejor que el presente. Hoy las amenazas no provienen de William Walker y sus forajidos, son muchas más y nos atacan por todos los flancos; entonces debemos recurrir también a otras y mas variadas armas: Educación, ética, compromiso, responsabilidad, transparencia. Recordémos entonces el llamado de Don Juanito y adaptémoslo a nuestra realidad:
"¡Compatriotas!, ¡A las armas!
Ha llegado el momento que os anuncié. Marchemos a Nicaragua a destruir esa falange impía que la ha reducido a la más oprobiosa esclavitud. Marchemos a combatir por la libertad de nuestros hermanos.
Ellos os llaman, ellos os esperan para alzarse contra sus tiranos. Su causa es nuestra causa. Los que hoy los vilipendian, roban y asesinan, nos desafían audazmente e intentan arrojar sobre nosotros las mismas ensangrentadas cadenas. Corramos a romper las de nuestros hermanos y a exterminar hasta el último de sus verdugos.”
Juan Rafael Mora Porras, Presidente de la República, San José, marzo 1, 1856.
En primera instancia, pagamos una deuda enorme con Don Juan Rafael Mora Porras, ex gobernante y líder de la más organizada y exitosa campaña militar que conozca nuestro suelo. Don Juanito antepuso los intereses y la libertad de su pueblo, a su fortuna personal y su comodidad. Nosotros como pago por su hidalguía, le devolvimos el favor derrocándolo y fusilándolo dos veces: Una en Puntarenas y la otra en la memoria histórica de Costa Rica.
De esta manera, el hecho de que 150 años después el Congreso lo reconozca como Héroe y Libertador Nacional es más que merecido. Tarde pero seguro.
Lo otro bueno es que la UCR le otorgara a Don Jorge Manuel Dengo el Doctorado Honoris Causa, reconocimiento que se une al recibido un par de años atrás como Benemérito de la Patria por parte del Congreso de la República.
Don Jorge Manuel resume todo lo que aspiramos a que un costarricense debiera ser: estudioso, involucrado en los asuntos que definen nuestra patria, profundamente honesto y responsable, inmensamente capaz.
Para quienes además somos ingenieros, Don Jorge Manuel nos lega una inmensa responsabilidad con la profesión, y es poner esta al servicio de la construcción de un mejor país, sin importar la trinchera en la que nos desenvolvamos. Cada vez que cruzo el umbral del auditorio del CFIA, siento como Don Jorge nos recibe y nos recuerda la misión.
Hoy que los hijos de este pequeño pero privilegiado país están expuestos y sometidos en los medios, redes sociales y entorno general, a toda una suerte de discapacitados mentales, vale la pena recordarles que también Costa Rica tiene de los otros, los buenos, los que estudian, los que se preparan y trabajan para que el mañana sea mejor que el presente. Hoy las amenazas no provienen de William Walker y sus forajidos, son muchas más y nos atacan por todos los flancos; entonces debemos recurrir también a otras y mas variadas armas: Educación, ética, compromiso, responsabilidad, transparencia. Recordémos entonces el llamado de Don Juanito y adaptémoslo a nuestra realidad:
"¡Compatriotas!, ¡A las armas!
Ha llegado el momento que os anuncié. Marchemos a Nicaragua a destruir esa falange impía que la ha reducido a la más oprobiosa esclavitud. Marchemos a combatir por la libertad de nuestros hermanos.
Ellos os llaman, ellos os esperan para alzarse contra sus tiranos. Su causa es nuestra causa. Los que hoy los vilipendian, roban y asesinan, nos desafían audazmente e intentan arrojar sobre nosotros las mismas ensangrentadas cadenas. Corramos a romper las de nuestros hermanos y a exterminar hasta el último de sus verdugos.”
Juan Rafael Mora Porras, Presidente de la República, San José, marzo 1, 1856.
martes, 21 de septiembre de 2010
40 Reasons To Ban Guns
Tomado de: http://www.everydaynodaysoff.com/2010/09/21/40-reasons-to-ban-guns/
1. Banning guns works, which is why New York, DC, & Chicago cops need guns.
2. Washington DC’s low murder rate of 69 per 100,000 is due to strict gun control, and Indianapolis’ high murder rate of 9 per 100,000 is due to the lack of gun control.
3. Statistics showing high murder rates justify gun control but statistics showing increasing murder rates after gun control are “just statistics.”
4. The Brady Bill and the Assault Weapons Ban, both of which went into effect in 1994 are responsible for the decrease in violent crime rates, which have been declining since 1991.
5. We must get rid of guns because a deranged lunatic may go on a shooting spree at any time and anyone who would own a gun out of fear of such a lunatic is paranoid.
6. The more helpless you are the safer you are from criminals.
7. An intruder will be incapacitated by tear gas or oven spray, but if shot with a .357 Magnum will get angry and kill you.
8. A woman raped and strangled is morally superior to a woman with a smoking gun and a dead rapist at her feet.
9. When confronted by violent criminals, you should “put up no defense – give them what they want, or run” (Handgun Control Inc. Chairman Pete Shields, Guns Don’t Die – People Do, 1981, p. 125).
10. The New England Journal of Medicine is filled with expert advice about guns; just like Guns & Ammo has some excellent treatises on heart surgery.
11. One should consult an automotive engineer for safer seat belts, a civil engineer for a better bridge, a surgeon for internal medicine, a computer programmer for hard drive problems, and Sarah Brady for firearms expertise.
12. The 2nd Amendment, ratified in 1787, refers to the National Guard, which was created 130 years later, in 1917.
13. The National Guard, federally funded, with bases on federal land, using federally-owned weapons, vehicles, buildings and uniforms, punishing trespassers under federal law, is a “state” militia.
14. These phrases: “right of the people peaceably to assemble,” “right of the people to be secure in their homes,” “enumerations herein of certain rights shall not be construed to disparage others retained by the people,” and “The powers not delegated herein are reserved to the states respectively, and to the people” all refer to individuals, but “the right of the people to keep and bear arms” refers to the state.
15. “The Constitution is strong and will never change.” But we should ban and seize all guns thereby violating the 2nd, 4th, and 5th Amendments to that Constitution.
16. Rifles and handguns aren’t necessary to national defense! Of course, the army has hundreds of thousands of them.
17. Private citizens shouldn’t have handguns, because they aren’t “military weapons”, but private citizens shouldn’t have “assault rifles”, because they are military weapons.
18. In spite of waiting periods, background checks, fingerprinting, government forms, etc., guns today are too readily available, which is responsible for recent school shootings. In the 1940′s, 1950′s and 1960′s, anyone could buy guns at hardware stores, army surplus stores, gas stations, variety stores, Sears mail order, no waiting, no background check, no fingerprints, no government forms and there were no school shootings.
19. The NRA’s attempt to run a “don’t touch” campaign about kids handling guns is propaganda, but the anti-gun lobby’s attempt to run a “don’t touch” campaign is responsible social activity.
20. Guns are so complex that special training is necessary to use them properly, and so simple to use that they make murder easy.
21. A handgun, with up to 4 controls, is far too complex for the typical adult to learn to use, as opposed to an automobile that only has 20.
22. Women are just as intelligent and capable as men but a woman with a gun is “an accident waiting to happen” and gun makers’ advertisements aimed at women are “preying on their fears.”
23. Ordinary people in the presence of guns turn into slaughtering butchers but revert to normal when the weapon is removed.
24. Guns cause violence, which is why there are so many mass killings at gun shows.
25. A majority of the population supports gun control, just like a majority of the population supported owning slaves.
26. Any self-loading small arm can legitimately be considered to be a “weapon of mass destruction” or an “assault weapon.”
27. Most people can’t be trusted, so we should have laws against guns, which most people will abide by because they can be trusted.
28. The right of Internet pornographers to exist cannot be questioned because it is constitutionally protected by the Bill of Rights, but the use of handguns for self defense is not really protected by the Bill of Rights.
29. Free speech entitles one to own newspapers, transmitters, computers, and typewriters, but self- defense only justifies bare hands.
30. The ACLU is good because it uncompromisingly defends certain parts of the Constitution, and the NRA is bad, because it defends other parts of the Constitution.
31. Charlton Heston, a movie actor as president of the NRA is a cheap lunatic who should be ignored, but Michael Douglas, a movie actor as a representative of Handgun Control, Inc. is an ambassador for peace who is entitled to an audience at the UN arms control summit.
32. Police operate with backup within groups, which is why they need larger capacity pistol magazines than do “civilians” who must face criminals alone and therefore need less ammunition.
33. We should ban “Saturday Night Specials” and other inexpensive guns because it’s not fair that poor people have access to guns too.
34. Police officers have some special Jedi-like mastery over handguns that private citizens can never hope to obtain.
35. Private citizens don’t need a gun for self- protection because the police are there to protect them even though the Supreme Court says the police are not responsible for their protection.
36. Citizens don’t need to carry a gun for personal protection but police chiefs, who are desk-bound administrators who work in a building filled with cops, need a gun.
37. “Assault weapons” have no purpose other than to kill large numbers of people. The police need assault weapons. You do not.
38. When Microsoft pressures its distributors to give Microsoft preferential promotion, that’s bad; but when the Federal government pressures cities to buy guns only from Smith & Wesson, that’s good.
39. Trigger locks do not interfere with the ability to use a gun for defensive purposes, which is why you see police officers with one on their duty weapon.
40. Handgun Control, Inc., says they want to “keep guns out of the wrong hands.” Guess what? You have the wrong hands.
1. Banning guns works, which is why New York, DC, & Chicago cops need guns.
2. Washington DC’s low murder rate of 69 per 100,000 is due to strict gun control, and Indianapolis’ high murder rate of 9 per 100,000 is due to the lack of gun control.
3. Statistics showing high murder rates justify gun control but statistics showing increasing murder rates after gun control are “just statistics.”
4. The Brady Bill and the Assault Weapons Ban, both of which went into effect in 1994 are responsible for the decrease in violent crime rates, which have been declining since 1991.
5. We must get rid of guns because a deranged lunatic may go on a shooting spree at any time and anyone who would own a gun out of fear of such a lunatic is paranoid.
6. The more helpless you are the safer you are from criminals.
7. An intruder will be incapacitated by tear gas or oven spray, but if shot with a .357 Magnum will get angry and kill you.
8. A woman raped and strangled is morally superior to a woman with a smoking gun and a dead rapist at her feet.
9. When confronted by violent criminals, you should “put up no defense – give them what they want, or run” (Handgun Control Inc. Chairman Pete Shields, Guns Don’t Die – People Do, 1981, p. 125).
10. The New England Journal of Medicine is filled with expert advice about guns; just like Guns & Ammo has some excellent treatises on heart surgery.
11. One should consult an automotive engineer for safer seat belts, a civil engineer for a better bridge, a surgeon for internal medicine, a computer programmer for hard drive problems, and Sarah Brady for firearms expertise.
12. The 2nd Amendment, ratified in 1787, refers to the National Guard, which was created 130 years later, in 1917.
13. The National Guard, federally funded, with bases on federal land, using federally-owned weapons, vehicles, buildings and uniforms, punishing trespassers under federal law, is a “state” militia.
14. These phrases: “right of the people peaceably to assemble,” “right of the people to be secure in their homes,” “enumerations herein of certain rights shall not be construed to disparage others retained by the people,” and “The powers not delegated herein are reserved to the states respectively, and to the people” all refer to individuals, but “the right of the people to keep and bear arms” refers to the state.
15. “The Constitution is strong and will never change.” But we should ban and seize all guns thereby violating the 2nd, 4th, and 5th Amendments to that Constitution.
16. Rifles and handguns aren’t necessary to national defense! Of course, the army has hundreds of thousands of them.
17. Private citizens shouldn’t have handguns, because they aren’t “military weapons”, but private citizens shouldn’t have “assault rifles”, because they are military weapons.
18. In spite of waiting periods, background checks, fingerprinting, government forms, etc., guns today are too readily available, which is responsible for recent school shootings. In the 1940′s, 1950′s and 1960′s, anyone could buy guns at hardware stores, army surplus stores, gas stations, variety stores, Sears mail order, no waiting, no background check, no fingerprints, no government forms and there were no school shootings.
19. The NRA’s attempt to run a “don’t touch” campaign about kids handling guns is propaganda, but the anti-gun lobby’s attempt to run a “don’t touch” campaign is responsible social activity.
20. Guns are so complex that special training is necessary to use them properly, and so simple to use that they make murder easy.
21. A handgun, with up to 4 controls, is far too complex for the typical adult to learn to use, as opposed to an automobile that only has 20.
22. Women are just as intelligent and capable as men but a woman with a gun is “an accident waiting to happen” and gun makers’ advertisements aimed at women are “preying on their fears.”
23. Ordinary people in the presence of guns turn into slaughtering butchers but revert to normal when the weapon is removed.
24. Guns cause violence, which is why there are so many mass killings at gun shows.
25. A majority of the population supports gun control, just like a majority of the population supported owning slaves.
26. Any self-loading small arm can legitimately be considered to be a “weapon of mass destruction” or an “assault weapon.”
27. Most people can’t be trusted, so we should have laws against guns, which most people will abide by because they can be trusted.
28. The right of Internet pornographers to exist cannot be questioned because it is constitutionally protected by the Bill of Rights, but the use of handguns for self defense is not really protected by the Bill of Rights.
29. Free speech entitles one to own newspapers, transmitters, computers, and typewriters, but self- defense only justifies bare hands.
30. The ACLU is good because it uncompromisingly defends certain parts of the Constitution, and the NRA is bad, because it defends other parts of the Constitution.
31. Charlton Heston, a movie actor as president of the NRA is a cheap lunatic who should be ignored, but Michael Douglas, a movie actor as a representative of Handgun Control, Inc. is an ambassador for peace who is entitled to an audience at the UN arms control summit.
32. Police operate with backup within groups, which is why they need larger capacity pistol magazines than do “civilians” who must face criminals alone and therefore need less ammunition.
33. We should ban “Saturday Night Specials” and other inexpensive guns because it’s not fair that poor people have access to guns too.
34. Police officers have some special Jedi-like mastery over handguns that private citizens can never hope to obtain.
35. Private citizens don’t need a gun for self- protection because the police are there to protect them even though the Supreme Court says the police are not responsible for their protection.
36. Citizens don’t need to carry a gun for personal protection but police chiefs, who are desk-bound administrators who work in a building filled with cops, need a gun.
37. “Assault weapons” have no purpose other than to kill large numbers of people. The police need assault weapons. You do not.
38. When Microsoft pressures its distributors to give Microsoft preferential promotion, that’s bad; but when the Federal government pressures cities to buy guns only from Smith & Wesson, that’s good.
39. Trigger locks do not interfere with the ability to use a gun for defensive purposes, which is why you see police officers with one on their duty weapon.
40. Handgun Control, Inc., says they want to “keep guns out of the wrong hands.” Guess what? You have the wrong hands.
jueves, 9 de septiembre de 2010
Costa Rica sube a grado de inversión según Moody´s
Acaban de publicar en elfinancierocr.com, que Moody's Investors Service mejoró la calificación de la deuda pública de Costa Rica de Ba1 a Baa3 . El pronóstico, que había sido positiva, se ha revisado a estable. Según la escala de calificación de esta empresa, Costa Rica obtiene el grado apto para la inversión. En un comunicado enviado esta tarde, la firma explicó que su expectativa es que los principales indicadores de deuda pública seguirán estando en una buena posición relativa, “ a pesar de un reciente deterioro”. También se mencionó la capacidad para gestionar las crisis externas y evitar que la balanza de pagos del país entrara en crisis.
Esto es una noticia muy positiva, pero mucho ojo, nos alerta de un reciente deterioro. Señores Bolaños y Herrero, este no es momento para creatividades exóticas que comprometan la estabilidad del país ni su bienestar general. No se puede gobernar, de manera sostenible, en beneficio de solo unos pocos.
Esto es una noticia muy positiva, pero mucho ojo, nos alerta de un reciente deterioro. Señores Bolaños y Herrero, este no es momento para creatividades exóticas que comprometan la estabilidad del país ni su bienestar general. No se puede gobernar, de manera sostenible, en beneficio de solo unos pocos.
El casino cambiario del Banco Central
Este es un excelente post del Blog "Por La Libre", del señor Juan Carlos Hidalgo. plenamente compartido por mi y que merece toda difusión.
“La Junta Directiva del Banco Central de Costa Rica (BCCR) administra un ‘casino cambiario’ en el cual nos obliga a todos a participar. Lo más grave es que arregla las máquinas, carga los dados y golpea la mesa de la ruleta para determinar quiénes ganan y quiénes pierden”.
Luis E. Loría
Director Ejecutivo de ANFE
¿Alguien le cree a Rodrigo Bolaños, presidente del Banco Central, cuando dice que el flamante plan de aumento de reservas del BCCR no tiene nada que ver con manipular el tipo de cambio? La realidad es clara para propios y extraños. La nueva política es anunciada justo cuando el tipo de cambio amenazaba con llegar al “piso” de ¢500 puesto por el BCCR. En un mercadito donde con sólo $1 millón se puede sacudir el tipo de cambio, claramente la compra de $600 millones por parte del BCCR tendrá un impacto inmediato en la cotización del dólar. Y así lo demuestra el hecho de que tan solo a las pocas horas de anunciado el plan, el tipo de cambio ya había subido en ¢16.5.
¿Alguien le cree a Rodrigo Bolaños cuando dice que el aumento de las reservas no tendrá un impacto en la inflación? Para comprara esos $600 millones en nuevas reservas, el BCCR deberá emitir colones (¢300.000 millones), los cuales entrarán a la economía a inflar el nivel general de precios. Bolaños, quien tuvo a Milton Friedman como profesor en la Universidad de Chicago, es el primero en saber esto. A pesar de que muchos creen que la inflación actual es baja, en realidad está bastante alta dado el contexto mundial de bajas inflaciones mundiales. De hecho la de Costa Rica es la quinta inflación más alta de América Latina, solo superada en su mayoría por economías bolivarianas como las de Venezuela, Argentina y Nicaragua.
¿Alguien le cree a Rodrigo Bolaños cuando dice que controlar la inflación sigue siendo la prioridad del BCCR? El mismo presidente del Central ha sido claro en que no se puede controlar la inflación y el tipo de cambio al mismo tiempo. La única manera de evitar una mayor inflación es permitiendo que el tipo de cambio fluctúe, y eso implicaba permitir que el dólar pasara del piso de los ¢500 si así lo determinaba el mercado. Sin embargo, con esta nueva política, claramente tendiente a influir en el tipo de cambio, el BCCR ha renunciado a sus metas de inflación y ha decidido apostar por el casino cambiario.
¿Alguien le cree a Rodrigo Bolaños cuando dice que el país necesita más reservas? La excusa más barata ha sido de que el país necesita más divisas para “blindarse” de eventuales shocks externos, sin explicar cuáles podrían ser estos. El BCCR ya cuenta con $4.056 millones en reservas, más de dos veces lo necesario para substituir todo el circulante nacional (en contradicción con lo dicho por Ottón Solís de que el país necesitaría endeudarse para dolarizar). Con lo que tiene el BCCR en reservas le basta y sobra.
¿Alguien le cree a Rodrigo Bolaños cuando dice que la nueva estrategia de aumento de reservas no es producto de presiones o influencias de ningún sector? Para nadie es un secreto que sectores con un fuerte peso político en esta administración mercantilista (como los exportadores y la banca privada) venían pegando el grito al cielo por la revaluación del colón y las pérdidas que esto les representaba. No es casualidad que hoy La República informe que son estos mismos sectores los grandes ganadores con la intervención del BCCR. El mismo Rodrigo Bolaños ha admitido el poder de estos grupos en determinar la política monetaria nacional, cuando cándidamente afirmó en el blog de Jorge Guardia que “Los banqueros son un grupo poderoso políticamente, no solo porque como buenos financistas diversifican sus riesgos políticos con nexos y financiamiento a diferentes partidos políticos, sino que también gozan de fuertes respaldos en otros sectores importantes que son clientes de los bancos”. Y no olvidemos la fuerte presencia que tienen los bancos privados en esta administración.
¿Alguien le cree a esta administración cuando dice que le importan los pobres? La inflación, consecuencia clara y evidente de estas acciones del BCCR, es el impuesto más regresivo de todos. Castiga a los pobres, a los asalariados y a los pensionados al licuar sus ingresos y encarecerles el costo de vida. Y todo esto se hace con el fin de favorecer a banqueros y exportadores. ¿De qué valen las redes nacionales de cuido cuando la política monetaria sirve para transferir riqueza de pobres a ricos? ¿De qué sirven programas como “Avancemos” cuando la política económica del gobierno se basa en proteger carteles y grupos de interés a expensas de la población más vulnerable? ¿De qué vale la hablada de justicia social e igualdad cuando se persigue una política de empobrecimiento de los que menos tienen para beneficiar a grupos privilegiados.
Don Rodrigo Bolaños cree que comemos cuento.
“La Junta Directiva del Banco Central de Costa Rica (BCCR) administra un ‘casino cambiario’ en el cual nos obliga a todos a participar. Lo más grave es que arregla las máquinas, carga los dados y golpea la mesa de la ruleta para determinar quiénes ganan y quiénes pierden”.
Luis E. Loría
Director Ejecutivo de ANFE
¿Alguien le cree a Rodrigo Bolaños, presidente del Banco Central, cuando dice que el flamante plan de aumento de reservas del BCCR no tiene nada que ver con manipular el tipo de cambio? La realidad es clara para propios y extraños. La nueva política es anunciada justo cuando el tipo de cambio amenazaba con llegar al “piso” de ¢500 puesto por el BCCR. En un mercadito donde con sólo $1 millón se puede sacudir el tipo de cambio, claramente la compra de $600 millones por parte del BCCR tendrá un impacto inmediato en la cotización del dólar. Y así lo demuestra el hecho de que tan solo a las pocas horas de anunciado el plan, el tipo de cambio ya había subido en ¢16.5.
¿Alguien le cree a Rodrigo Bolaños cuando dice que el aumento de las reservas no tendrá un impacto en la inflación? Para comprara esos $600 millones en nuevas reservas, el BCCR deberá emitir colones (¢300.000 millones), los cuales entrarán a la economía a inflar el nivel general de precios. Bolaños, quien tuvo a Milton Friedman como profesor en la Universidad de Chicago, es el primero en saber esto. A pesar de que muchos creen que la inflación actual es baja, en realidad está bastante alta dado el contexto mundial de bajas inflaciones mundiales. De hecho la de Costa Rica es la quinta inflación más alta de América Latina, solo superada en su mayoría por economías bolivarianas como las de Venezuela, Argentina y Nicaragua.
¿Alguien le cree a Rodrigo Bolaños cuando dice que controlar la inflación sigue siendo la prioridad del BCCR? El mismo presidente del Central ha sido claro en que no se puede controlar la inflación y el tipo de cambio al mismo tiempo. La única manera de evitar una mayor inflación es permitiendo que el tipo de cambio fluctúe, y eso implicaba permitir que el dólar pasara del piso de los ¢500 si así lo determinaba el mercado. Sin embargo, con esta nueva política, claramente tendiente a influir en el tipo de cambio, el BCCR ha renunciado a sus metas de inflación y ha decidido apostar por el casino cambiario.
¿Alguien le cree a Rodrigo Bolaños cuando dice que el país necesita más reservas? La excusa más barata ha sido de que el país necesita más divisas para “blindarse” de eventuales shocks externos, sin explicar cuáles podrían ser estos. El BCCR ya cuenta con $4.056 millones en reservas, más de dos veces lo necesario para substituir todo el circulante nacional (en contradicción con lo dicho por Ottón Solís de que el país necesitaría endeudarse para dolarizar). Con lo que tiene el BCCR en reservas le basta y sobra.
¿Alguien le cree a Rodrigo Bolaños cuando dice que la nueva estrategia de aumento de reservas no es producto de presiones o influencias de ningún sector? Para nadie es un secreto que sectores con un fuerte peso político en esta administración mercantilista (como los exportadores y la banca privada) venían pegando el grito al cielo por la revaluación del colón y las pérdidas que esto les representaba. No es casualidad que hoy La República informe que son estos mismos sectores los grandes ganadores con la intervención del BCCR. El mismo Rodrigo Bolaños ha admitido el poder de estos grupos en determinar la política monetaria nacional, cuando cándidamente afirmó en el blog de Jorge Guardia que “Los banqueros son un grupo poderoso políticamente, no solo porque como buenos financistas diversifican sus riesgos políticos con nexos y financiamiento a diferentes partidos políticos, sino que también gozan de fuertes respaldos en otros sectores importantes que son clientes de los bancos”. Y no olvidemos la fuerte presencia que tienen los bancos privados en esta administración.
¿Alguien le cree a esta administración cuando dice que le importan los pobres? La inflación, consecuencia clara y evidente de estas acciones del BCCR, es el impuesto más regresivo de todos. Castiga a los pobres, a los asalariados y a los pensionados al licuar sus ingresos y encarecerles el costo de vida. Y todo esto se hace con el fin de favorecer a banqueros y exportadores. ¿De qué valen las redes nacionales de cuido cuando la política monetaria sirve para transferir riqueza de pobres a ricos? ¿De qué sirven programas como “Avancemos” cuando la política económica del gobierno se basa en proteger carteles y grupos de interés a expensas de la población más vulnerable? ¿De qué vale la hablada de justicia social e igualdad cuando se persigue una política de empobrecimiento de los que menos tienen para beneficiar a grupos privilegiados.
Don Rodrigo Bolaños cree que comemos cuento.
lunes, 6 de septiembre de 2010
De retenes y armas
Esa sensación de frustración e impotencia que tiene hoy el Ministerio de Seguridad Pública, causada por el voto de la Sala Cuarta sobre los retenes en carretera, es una analogía perfecta con la sensación de frustración e impotencia que sentimos los poseedores y portadores responsables de armas de fuego, cuando escuchamos a nuestras autoridades en materia de seguridad, hablar sobre las intenciones de restringir aún más la tenencia de armas de fuego para quienes, como nosotros, tenemos que pasar por todo un calvario de trámites y tiempos de espera, para poder comprar legalmente e inscribir nuestras armas de fuego; y todo con el artificio falaz de que con eso se pretende reducir la delincuencia.
Explico la analogía en dos hechos fundamentales:
1. El no poder realizar retenes aleatorios limitará dramáticamente la capacidad de respuesta del MSP para detectar contrabando, delincuentes, armas ilegales, drogas, etc., ahí en el momento, cuando realmente se puede hacer la diferencia. Es lo mismo para uno como ciudadano, cuando pretenden que la seguridad y combate al crimen dependa solo de nuestros policías (por demás mal entrenados y preparados), sin que seamos capaces de ofrecer una resistencia armada efectiva, ahí en el momento, cuando realmente se puede hacer la diferencia.
2. Cuando la Sala les dice que solo podrán hacer retenes en caso de hechos comprobados, cuando haya noticia de delito; trajo a mi memoria al Ministro Tijerino, cuando decía que solo algunas personas, en casos de alta excepción, porque trabajan en despoblados, etc., deberían de portar armas.
Así es la cosa, o como decían nuestros abuelos, "lo que es bueno para el ganzo, es bueno para la ganza".
Esperemos que ahora el Ministro entienda que nunca debe ser las condiciones de trabajo de la persona, o la amenaza inminente, sino su condición de pericia, capacidad y responsabilidad demostradas, las que lo habiliten a portar armas y, por lo tanto, le permitan enfrentar oportuna y eficazmente la delincuencia; al igual que ellos pretenden hacerlo con los retenes.
Explico la analogía en dos hechos fundamentales:
1. El no poder realizar retenes aleatorios limitará dramáticamente la capacidad de respuesta del MSP para detectar contrabando, delincuentes, armas ilegales, drogas, etc., ahí en el momento, cuando realmente se puede hacer la diferencia. Es lo mismo para uno como ciudadano, cuando pretenden que la seguridad y combate al crimen dependa solo de nuestros policías (por demás mal entrenados y preparados), sin que seamos capaces de ofrecer una resistencia armada efectiva, ahí en el momento, cuando realmente se puede hacer la diferencia.
2. Cuando la Sala les dice que solo podrán hacer retenes en caso de hechos comprobados, cuando haya noticia de delito; trajo a mi memoria al Ministro Tijerino, cuando decía que solo algunas personas, en casos de alta excepción, porque trabajan en despoblados, etc., deberían de portar armas.
Así es la cosa, o como decían nuestros abuelos, "lo que es bueno para el ganzo, es bueno para la ganza".
Esperemos que ahora el Ministro entienda que nunca debe ser las condiciones de trabajo de la persona, o la amenaza inminente, sino su condición de pericia, capacidad y responsabilidad demostradas, las que lo habiliten a portar armas y, por lo tanto, le permitan enfrentar oportuna y eficazmente la delincuencia; al igual que ellos pretenden hacerlo con los retenes.
¿ELIMINAR LAS ARMAS DE FUEGO?
Les copio artículo del señor Ramón Lamboglia Castillo, Presidente de la Asociación de Reservistas de Costa Rica, publicado por el Diario Extra el pasado 2 de setiembre. Plenamente compartido.
Desde los más tempranos días de la historia, el hombre tuvo que improvisar instrumentos para protegerse de los peligros existentes en su entorno.
Hoy, las armas en manos de hampones se han convertido en sus “instrumentos de trabajo” y con ellas siembran el terror entre los ciudadanos honestos, a quienes arrebatan sus posesiones y hasta sus vidas. Por este motivo, los gobiernos modernos regulan y permiten la posesión de armas en manos de los civiles para que puedan defenderse de los delincuentes. Este derecho está consagrado en las constituciones políticas de muchos países como Estados Unidos, donde la Segunda Enmienda a su Constitución, garantiza el derecho de los ciudadanos a poseer armas. En países del primer mundo como Suiza, Noruega, Israel, Dinamarca, Grecia, Alemania y Austria sus ciudadanos, en un alto porcentaje, poseen armas para su defensa, y en estos países, se registran los más bajos índices de criminalidad, contrastando con países como Rusia, México, Venezuela y Brasil, donde las armas son prohibidas para la ciudadanía, pero donde el mercado negro abastece a los más vesánicos delincuentes de todo tipo de sofisticadas armas y donde hasta niños de 9 y 10 años poseen armas y ganan dinero ejerciendo el sicariato. Ya está sucediendo en Costa Rica. Sabemos de la existencia del mercado negro que se lleva a cabo en muchas de las llamadas “áreas marginales”, donde se puede comprar desde una pistola calibre 22 hasta una AK47. En la ciudadela León XIII, en La Carpio, en el Parque de La Merced y en otros sectores se comercia por la libre hasta con “armas de guerra”.
El artículo 21 de la Constitución establece la inviolabilidad de la vida humana, y aquí descansa el derecho que tienen los costarricenses a poseer armas para su defensa. No tenemos porqué renunciar a nuestros derechos esenciales, como el derecho a la libertad, a la inviolabilidad del domicilio, a la intimidad, a manifestar nuestras opiniones, a la igualdad ante la ley y al derecho divino a la vida.
En 1997, Inglaterra prohibió la posesión y compra de armas por los civiles y en 2000 se cometían el doble de delitos que en Estados Unidos. El mercado legal de la venta de armas se vino abajo, pero la venta de armas en el mercado negro se convirtió en un negocio sumamente lucrativo.
La prestigiosa Universidad de Harvard hizo una meticulosa investigación denominada “¿Would Banning Firearms Reduce Murder and Suicide?” (¿Reduciría la prohibición de las armas de fuego los asesinatos y suicidios? La conclusión fue que en ningún país con altos índices de posesión de armas de fuego entre sus habitantes, la criminalidad era mayor que en los países con bajos índices en la posesión de estas, sino todo lo contrario.
“Cuando tener armas esté fuera de la ley, los únicos que tendrán armas serán precisamente los que estén fuera de la ley”.
Hace unos dos meses sucedió algo que me llenó de indignación. En un retén policial fueron detenidos 3 carros de lujo ocupados por 5 colombianos indocumentados adornados con gruesas y valiosas cadenas y otras joyas de oro. Cuando la policía registró los autos encontró varias pistolas 9mm. escondidas en cartucheras metálicas fijadas a ambos lados de los motores. La fiscal a quien le llevaron el caso los liberó inmediatamente, alegando que ella no veía delito alguno en este hecho. (Extranjeros indocumentados, sin medios de vida honestos, sin domicilio fijo, armas sin inscribir y sin permiso de portación). ¿Por qué esta fiscal se apresuró a liberar a estos indocumentados con aspecto de narcotraficantes armados ilegalmente? ¿Fue víctima del miedo? Estamos seguros de que si los protagonistas de este caso hubieran sido costarricenses honrados, la opinión de la inteligente fiscal hubiera sido otra.
Se dice que el sentido común es el menos común de los sentidos y estoy convencido de que es así, no importando los títulos académicos de los que hacen alarde algunos políticos. El proyecto de ley presentado en la Asamblea Nacional para prohibir todas las armas de fuego en manos de civiles será muy alegremente aplaudido por todos los delincuentes y no sería extraño que en “la Cueva del Sapo”, o en la León XIII, o en Guararí de Heredia le organicen un alegre homenaje y hasta le otorguen un valioso premio al “genio” que confeccionó ese mamotreto jurídico.
Desde los más tempranos días de la historia, el hombre tuvo que improvisar instrumentos para protegerse de los peligros existentes en su entorno.
Hoy, las armas en manos de hampones se han convertido en sus “instrumentos de trabajo” y con ellas siembran el terror entre los ciudadanos honestos, a quienes arrebatan sus posesiones y hasta sus vidas. Por este motivo, los gobiernos modernos regulan y permiten la posesión de armas en manos de los civiles para que puedan defenderse de los delincuentes. Este derecho está consagrado en las constituciones políticas de muchos países como Estados Unidos, donde la Segunda Enmienda a su Constitución, garantiza el derecho de los ciudadanos a poseer armas. En países del primer mundo como Suiza, Noruega, Israel, Dinamarca, Grecia, Alemania y Austria sus ciudadanos, en un alto porcentaje, poseen armas para su defensa, y en estos países, se registran los más bajos índices de criminalidad, contrastando con países como Rusia, México, Venezuela y Brasil, donde las armas son prohibidas para la ciudadanía, pero donde el mercado negro abastece a los más vesánicos delincuentes de todo tipo de sofisticadas armas y donde hasta niños de 9 y 10 años poseen armas y ganan dinero ejerciendo el sicariato. Ya está sucediendo en Costa Rica. Sabemos de la existencia del mercado negro que se lleva a cabo en muchas de las llamadas “áreas marginales”, donde se puede comprar desde una pistola calibre 22 hasta una AK47. En la ciudadela León XIII, en La Carpio, en el Parque de La Merced y en otros sectores se comercia por la libre hasta con “armas de guerra”.
El artículo 21 de la Constitución establece la inviolabilidad de la vida humana, y aquí descansa el derecho que tienen los costarricenses a poseer armas para su defensa. No tenemos porqué renunciar a nuestros derechos esenciales, como el derecho a la libertad, a la inviolabilidad del domicilio, a la intimidad, a manifestar nuestras opiniones, a la igualdad ante la ley y al derecho divino a la vida.
En 1997, Inglaterra prohibió la posesión y compra de armas por los civiles y en 2000 se cometían el doble de delitos que en Estados Unidos. El mercado legal de la venta de armas se vino abajo, pero la venta de armas en el mercado negro se convirtió en un negocio sumamente lucrativo.
La prestigiosa Universidad de Harvard hizo una meticulosa investigación denominada “¿Would Banning Firearms Reduce Murder and Suicide?” (¿Reduciría la prohibición de las armas de fuego los asesinatos y suicidios? La conclusión fue que en ningún país con altos índices de posesión de armas de fuego entre sus habitantes, la criminalidad era mayor que en los países con bajos índices en la posesión de estas, sino todo lo contrario.
“Cuando tener armas esté fuera de la ley, los únicos que tendrán armas serán precisamente los que estén fuera de la ley”.
Hace unos dos meses sucedió algo que me llenó de indignación. En un retén policial fueron detenidos 3 carros de lujo ocupados por 5 colombianos indocumentados adornados con gruesas y valiosas cadenas y otras joyas de oro. Cuando la policía registró los autos encontró varias pistolas 9mm. escondidas en cartucheras metálicas fijadas a ambos lados de los motores. La fiscal a quien le llevaron el caso los liberó inmediatamente, alegando que ella no veía delito alguno en este hecho. (Extranjeros indocumentados, sin medios de vida honestos, sin domicilio fijo, armas sin inscribir y sin permiso de portación). ¿Por qué esta fiscal se apresuró a liberar a estos indocumentados con aspecto de narcotraficantes armados ilegalmente? ¿Fue víctima del miedo? Estamos seguros de que si los protagonistas de este caso hubieran sido costarricenses honrados, la opinión de la inteligente fiscal hubiera sido otra.
Se dice que el sentido común es el menos común de los sentidos y estoy convencido de que es así, no importando los títulos académicos de los que hacen alarde algunos políticos. El proyecto de ley presentado en la Asamblea Nacional para prohibir todas las armas de fuego en manos de civiles será muy alegremente aplaudido por todos los delincuentes y no sería extraño que en “la Cueva del Sapo”, o en la León XIII, o en Guararí de Heredia le organicen un alegre homenaje y hasta le otorguen un valioso premio al “genio” que confeccionó ese mamotreto jurídico.
jueves, 2 de septiembre de 2010
El ejército de Evo
Editorial del periódico La Nación del día de hoy. Digno de hacer circular.
Costa Rica es una nación incómoda. En 1949 abolió el Ejército y así creó a sus vecinos la necesidad de justificar el propio. La hazaña, o el mal ejemplo, según se mire, se lo debemos al jefe de una revolución triunfante, capaz de renunciar a las armas (y al poder) una vez ganados los objetivos del alzamiento. El gesto de don José Figueres Ferrer no tiene paralelo, pero pocos se lo perdonan en el vecindario americano.
Llevan nuestros detractores la pesada carga de justificar cuantiosos gastos militares financiados con el sudor de pueblos misérrimos, dignos de mejor destino, pero gobernados por políticos incapaces de proveerlo.
Cantan, pues, alabanzas a la gloria de sus armas y niegan toda virtud a nuestra decisión soberana. Niegan, también, la existencia misma de esa decisión. En el folclor centroamericano abundan las leyendas sobre la existencia de un solapado ejército costarricense, pese a la incontrovertible ausencia en suelo nacional de un solo tanque o avión artillado.
Ahora, el presidente de Bolivia, Evo Morales, resuelve la contradicción. No tenemos tanques ni aviones porque “el ejército de Costa Rica es el de los Estados Unidos”. La afirmación reviste la misma certeza de que hizo gala Morales cuando estableció un vínculo de causalidad entre el homosexualismo y el consumo de pollos criados con hormonas.
Cuando menos, Morales debería reconocer que la proscripción del Ejército es una renuncia a la agresión internacional. Sin armas propias, no podemos decidir a quién atacar. Tampoco queremos hacerlo. Costa Rica confía en los mecanismos multilaterales de defensa y en los organismos establecidos para la resolución pacífica de conflictos. Mantiene relaciones armónicas con sus vecinos y le falta, para invertir en salud y educación, el dinero que a Bolivia parece sobrarle para mantener un aparato militar.
La desafortunada declaración de Morales se dio en el contexto de desmedidas alabanzas para el Ejército boliviano. Ante un auditorio de militares, Morales relató que el poder le ha enseñado “la importancia que tienen las Fuerzas Armadas para un país como Bolivia y todos los países del mundo”.
Cuando un presidente costarricense habla de la abolición del Ejército, complace los oídos de sus conciudadanos. Cuando un presidente boliviano elogia las virtudes de sus armas, nunca se sabe si intenta prevenir un golpe de Estado. En el mejor de los casos, procura complacer a un actor político y social de desmedida importancia. Poco importa si para hacerlo debe revolcar las gavetas de la historia en busca de algún jirón de añejas glorias, reales o imaginadas.
La importancia del Ejército en la historia boliviana es innegable. En eso lleva razón Morales. Sin Fuerzas Armadas, Bolivia no habría tenido 84 presidentes desde 1826, además de un nutrido número de juntas gobernantes. El Ejército se ha constituido en una eficaz limitación a la permanencia en el cargo (menos de dos años por gobierno) y un prolífico proveedor de reemplazos.
En el ámbito internacional, el Ejército boliviano es protagonista de una larga cadena de gloriosas derrotas. En la guerra del Pacífico, perdió con Chile una importante porción de territorio y la salida al mar. Luego, dejó en manos de Paraguay tres cuartas partes del Chaco boreal, en una guerra donde el enemigo, todavía extenuado por la pérdida de la mayor parte de su población masculina a manos de la Triple Alianza, se vio obligado a enviar a niños al frente. Así logró contar con la mitad del número de tropas emplazadas por Bolivia.
Como buen ejército latinoamericano, el de Bolivia ha alcanzado su máxima eficacia cuando dispara para adentro. La masacre de El Alto, en octubre del 2003, es una de las más recientes y dejó un saldo de 68 muertos. Evo Morales debe saberlo, porque entre los fallecidos figuran trabajadores afines a la coalición que lo llevó al poder.
Pero ningún gobernante con aspiraciones autoritarias renunciará jamás a las Fuerzas Armadas. Para eso hace falta un demócrata convencido, con sentido práctico y fe en las instituciones republicanas, como los que, afortunadamente, no le han faltado a Costa Rica.
Costa Rica es una nación incómoda. En 1949 abolió el Ejército y así creó a sus vecinos la necesidad de justificar el propio. La hazaña, o el mal ejemplo, según se mire, se lo debemos al jefe de una revolución triunfante, capaz de renunciar a las armas (y al poder) una vez ganados los objetivos del alzamiento. El gesto de don José Figueres Ferrer no tiene paralelo, pero pocos se lo perdonan en el vecindario americano.
Llevan nuestros detractores la pesada carga de justificar cuantiosos gastos militares financiados con el sudor de pueblos misérrimos, dignos de mejor destino, pero gobernados por políticos incapaces de proveerlo.
Cantan, pues, alabanzas a la gloria de sus armas y niegan toda virtud a nuestra decisión soberana. Niegan, también, la existencia misma de esa decisión. En el folclor centroamericano abundan las leyendas sobre la existencia de un solapado ejército costarricense, pese a la incontrovertible ausencia en suelo nacional de un solo tanque o avión artillado.
Ahora, el presidente de Bolivia, Evo Morales, resuelve la contradicción. No tenemos tanques ni aviones porque “el ejército de Costa Rica es el de los Estados Unidos”. La afirmación reviste la misma certeza de que hizo gala Morales cuando estableció un vínculo de causalidad entre el homosexualismo y el consumo de pollos criados con hormonas.
Cuando menos, Morales debería reconocer que la proscripción del Ejército es una renuncia a la agresión internacional. Sin armas propias, no podemos decidir a quién atacar. Tampoco queremos hacerlo. Costa Rica confía en los mecanismos multilaterales de defensa y en los organismos establecidos para la resolución pacífica de conflictos. Mantiene relaciones armónicas con sus vecinos y le falta, para invertir en salud y educación, el dinero que a Bolivia parece sobrarle para mantener un aparato militar.
La desafortunada declaración de Morales se dio en el contexto de desmedidas alabanzas para el Ejército boliviano. Ante un auditorio de militares, Morales relató que el poder le ha enseñado “la importancia que tienen las Fuerzas Armadas para un país como Bolivia y todos los países del mundo”.
Cuando un presidente costarricense habla de la abolición del Ejército, complace los oídos de sus conciudadanos. Cuando un presidente boliviano elogia las virtudes de sus armas, nunca se sabe si intenta prevenir un golpe de Estado. En el mejor de los casos, procura complacer a un actor político y social de desmedida importancia. Poco importa si para hacerlo debe revolcar las gavetas de la historia en busca de algún jirón de añejas glorias, reales o imaginadas.
La importancia del Ejército en la historia boliviana es innegable. En eso lleva razón Morales. Sin Fuerzas Armadas, Bolivia no habría tenido 84 presidentes desde 1826, además de un nutrido número de juntas gobernantes. El Ejército se ha constituido en una eficaz limitación a la permanencia en el cargo (menos de dos años por gobierno) y un prolífico proveedor de reemplazos.
En el ámbito internacional, el Ejército boliviano es protagonista de una larga cadena de gloriosas derrotas. En la guerra del Pacífico, perdió con Chile una importante porción de territorio y la salida al mar. Luego, dejó en manos de Paraguay tres cuartas partes del Chaco boreal, en una guerra donde el enemigo, todavía extenuado por la pérdida de la mayor parte de su población masculina a manos de la Triple Alianza, se vio obligado a enviar a niños al frente. Así logró contar con la mitad del número de tropas emplazadas por Bolivia.
Como buen ejército latinoamericano, el de Bolivia ha alcanzado su máxima eficacia cuando dispara para adentro. La masacre de El Alto, en octubre del 2003, es una de las más recientes y dejó un saldo de 68 muertos. Evo Morales debe saberlo, porque entre los fallecidos figuran trabajadores afines a la coalición que lo llevó al poder.
Pero ningún gobernante con aspiraciones autoritarias renunciará jamás a las Fuerzas Armadas. Para eso hace falta un demócrata convencido, con sentido práctico y fe en las instituciones republicanas, como los que, afortunadamente, no le han faltado a Costa Rica.
miércoles, 18 de agosto de 2010
Costa Rica es el segundo “mejor país” de la región
Tomado de elfinancierocr.com
Tomando en cuenta las variables de salud, educación, calidad de vida, dinamismo de la economía y entorno político, Costa Rica se ubica como el segundo mejor país de América Latina, superado solo por Chile. El ranking fue elaborado por la revista Newsweek e integró a 100 países del mundo (20 de América Latina). A nivel mundial Costa Rica está en el puesto 35 y de un puntaje máximo de 100%, obtuvo 69,91%.En los primeros puestos de todo el listado se ubicó Finlandia, Suiza y Suecia, mientras que al final están Camerún, Nigeria y Burkina Faso.Salud con buena notaDe las cinco variables analizadas, la salud fue la más alta con un 83,10% (a nivel mundial ocupó el puesto 29 en esta categoría). De cerca a la salud está la educación, con un 80,38%.En cuanto al entorno político (77,63%) , la publicación midió tres características: el nivel de libertad de 1 a 7, donde el 1 es la mayor libertad; Costa Rica obtuvo un 1. La participación política se midió de 0 a 10 siendo 10 lo mejor (el país obtuvo 6,11) y la estabilidad política de 0 a 100 (72,5 fue la nota de Costa Rica).Respecto de la calidad de vida donde se logró 70,39%, una de las características analizadas que mostró números bajos es la desigualdad, medida de 0 a 100 y donde se obtuvo un 47,2.Por último, la variable más baja fue el dinamismo de la economía con un 38,8%, siendo una de las características críticas los 60 días que se toma para iniciar un nuevo negocio. Esta última variable tomó como base el Índice de Competitividad Global del Banco Mundial.
Tomando en cuenta las variables de salud, educación, calidad de vida, dinamismo de la economía y entorno político, Costa Rica se ubica como el segundo mejor país de América Latina, superado solo por Chile. El ranking fue elaborado por la revista Newsweek e integró a 100 países del mundo (20 de América Latina). A nivel mundial Costa Rica está en el puesto 35 y de un puntaje máximo de 100%, obtuvo 69,91%.En los primeros puestos de todo el listado se ubicó Finlandia, Suiza y Suecia, mientras que al final están Camerún, Nigeria y Burkina Faso.Salud con buena notaDe las cinco variables analizadas, la salud fue la más alta con un 83,10% (a nivel mundial ocupó el puesto 29 en esta categoría). De cerca a la salud está la educación, con un 80,38%.En cuanto al entorno político (77,63%) , la publicación midió tres características: el nivel de libertad de 1 a 7, donde el 1 es la mayor libertad; Costa Rica obtuvo un 1. La participación política se midió de 0 a 10 siendo 10 lo mejor (el país obtuvo 6,11) y la estabilidad política de 0 a 100 (72,5 fue la nota de Costa Rica).Respecto de la calidad de vida donde se logró 70,39%, una de las características analizadas que mostró números bajos es la desigualdad, medida de 0 a 100 y donde se obtuvo un 47,2.Por último, la variable más baja fue el dinamismo de la economía con un 38,8%, siendo una de las características críticas los 60 días que se toma para iniciar un nuevo negocio. Esta última variable tomó como base el Índice de Competitividad Global del Banco Mundial.
lunes, 16 de agosto de 2010
Prohibamos los cuchillos!!!
Noticia en nacion.com: Investigan muerte de dos hombres en exclusivo condominio de Guachipelín
OK!!! Entonces de acuerdo a nuestras "Lumbres" en Seguridad, aquí lo que corresponde es hacer una Ley que prohiba la tenencia de cuchillos en nuestras casas. Se daría un tiempo perentorio para que todos nos apersonemos a entregar nuestros cuchillos, aunque sean del pan, en el Arsenal Nacional. Con esto además, los cuatreros se verán imposibilitados de hacer sus ilícitos.
Los medios de comunicación, por su parte, podrán publicar conmovedoras historias de madres entregando los cuchillos con sus hijos, aunque después no puedan ni untar la mantequilla.
Decía La Patada: "Me gusta Costa Rica muuuchooooo!!!"
OK!!! Entonces de acuerdo a nuestras "Lumbres" en Seguridad, aquí lo que corresponde es hacer una Ley que prohiba la tenencia de cuchillos en nuestras casas. Se daría un tiempo perentorio para que todos nos apersonemos a entregar nuestros cuchillos, aunque sean del pan, en el Arsenal Nacional. Con esto además, los cuatreros se verán imposibilitados de hacer sus ilícitos.
Los medios de comunicación, por su parte, podrán publicar conmovedoras historias de madres entregando los cuchillos con sus hijos, aunque después no puedan ni untar la mantequilla.
Decía La Patada: "Me gusta Costa Rica muuuchooooo!!!"
viernes, 13 de agosto de 2010
Feliz día, Ma.
Cómo no celebrarte, si me diste la vida, la noche y el día.
Hoy ya hace siete meses que no te puedo besar, ni abrazar, pero eso no cambia en nada lo que te quiero y te necesito.
Ciertamente ya no puedo olerte cuando recurro a vos en busca de refugio, pero ese es solo un detalle.
Nada ni nadie cambiará que sos mi Mamá y que me siento muy orgulloso de ser tu hijo.
Dios decidió devolverte las alas para que volvieras a su casa, por eso físicamente ya no estamos juntos, pero ahora tu presencia es infinita, ya no se limita al "amasijo hecho de cuerdas y tendones, un revoltijo de carne con madera", ahora es cuando más presente estás, ahora te puedo llevar conmigo siempre.
Por supuesto que me muero por abrazarte, pero nada me limita para gritar cuanto te quiero.
Gracias por todo Mami y feliz día de la madre!!!
Hoy ya hace siete meses que no te puedo besar, ni abrazar, pero eso no cambia en nada lo que te quiero y te necesito.
Ciertamente ya no puedo olerte cuando recurro a vos en busca de refugio, pero ese es solo un detalle.
Nada ni nadie cambiará que sos mi Mamá y que me siento muy orgulloso de ser tu hijo.
Dios decidió devolverte las alas para que volvieras a su casa, por eso físicamente ya no estamos juntos, pero ahora tu presencia es infinita, ya no se limita al "amasijo hecho de cuerdas y tendones, un revoltijo de carne con madera", ahora es cuando más presente estás, ahora te puedo llevar conmigo siempre.
Por supuesto que me muero por abrazarte, pero nada me limita para gritar cuanto te quiero.
Gracias por todo Mami y feliz día de la madre!!!
jueves, 12 de agosto de 2010
Carta de Condoleezza Rice a Hugo Chávez
Para ser sincero, desconozco la veracidad de este documento, pero llegó a mi correo y quiero compartirlo con ustedes. En el peor de los casos, si no fuera real, buena parte de lo que la nota dice, bien que le cabe al "comandante"....
Sr. Presidente Chávez:
Había estado esperando mi salida del gobierno, a que transcurriese un tiempo prudencial para enviarle esta misiva. Aunque desde el punto de vista geopolítico sus expresiones desconsideradas contra mi persona fueron deleznables, por lo cual no fueron respondidas oficialmente, no puedo negar que me produjeron malestar. Ningún ser humano puede dejar de molestarse cuando alguien se refiere a él o ella en términos procaces y desconsiderados. En el caso que nos ocupa ello estaba magnificado por el hecho de que: (1) usted era el presidente de un país con el cual mi país tiene relaciones diplomáticas; (2, usted violó el viejo dicho español que reza: “a la mujer, ni con el pétalo de una rosa”y, (3), sus comentarios tenían un componente racista que en mi país es ya definido como “politicamente incorrecto”, pero que usted aún practica con entera impunidad en el suyo.
Se refirió usted a mis escasa cultura y a una pretendida atracción que yo sentiría por usted. En primer lugar, debo decirle que anoche tuve el honor de tocar con la Orquesta Sinfónica de Filadelfia, como solista, el concierto número 20 para piano de Wolfang AmadeusMozart, K.466 (sabe usted el significado de K.? No lo creo). Soy una de las más destacadas concertistas no-profesionales de los Estados Unidos. Estudié piano al mismo tiempo que me graduaba de politóloga en la Universidad de Denver. Y usted, Sr. Chávez? Me dicen que aparte de haber sido un estudiante mediocre de la Escuela Militar de Venezuela, aparentemente el refugio de quienes no dan la talla en la universidad, usted no tuvo otra educación formal. Parece ser que ello es la razón por la cual insiste en que 8x7=52 y que el hombre llegó al planeta Tierra hace 2000 años. Sin olvidar que su ortografía parece dejar bastante que desear. Sus pomposas citas son cursilonas y con frecuencia inexactas. Fíjese que solo es ahora que le digo esto, ya que jamás le hubiera echado a usted en cara su incultura y patanería, a no haber mediado su agresión a mi persona.
En segundo lugar, no creo que sentiría atracción por alguien como usted. No me refiero a su aspecto físico, el cual ciertamente no es de concurso sino, digamos, simplemente sub-standard. Me refiero a sus maneras, a la pobre calidad de su lenguaje y a la agresividad que muestra hacia el sexo femenino. Estoy informada de su manera de tratar a su ex-esposa, hasta en público, de sus ofertas machistas por televisión acerca de ‘darle lo suyo” y de la violencia que usted utilizó contra las mujeres con quienes tuvo relación en el pasado. Afortunadamente hoy no se le conoce relación con fémina alguna, excepto alguna que otra zalamería ocasional hecha a algún travestís brasileños. Por ello no podría sentir atractivo alguno por alguien que, más bien, me causa repulsión. Tampoco me sentiría muy a gusto con alguno de sus acólitos, llámese Cabello o Istúriz, apenas marginalmente más aceptables.
Usted se mofó de mi nombre, Condoleezza, relacionándolo con condolencias y tristeza. No es tal cosa, Sr. Chávez. Mi nombre es derivado de la expresión musical italiana “con dolcezza”, es decir, con dulzura. Se lo explico porque es evidente que sin esa explicación usted no tendría la menor idea de su verdadero significado. Los idiomas no son su fuerte, como lo recuerdo bien de su intento de insultar al Presidente Bush en una curiosa versión del idioma Inglés, algo que sonaba como “iu ar a donki”.
He tenido la suerte de llegar a los más altos niveles del gobierno de mi país debido a mi formación intelectual. No me hice notoria liderando un golpe de estado sangriento que dejó más de 200 venezolanos muertos, algo de lo cual usted se ha jactado, al decir “yo si estuve en un golpe, echando plomo de verdad”. En mi país generalmente (hay excepciones) la gente intelectualmente sólida entra al gobierno buscando reconocimiento y no tiene necesidad de robar. Entiendo que en regímenes como el suyo, ustedes llegan al poder sin muchas credenciales intelectuales y lo usan para enriquecerse o, como dicen algunos, “para comer completo”. Fíjese que no compartimos filosofías de la vida y que mientras yo toco a Mozart con la Orquesta Sinfónica de Filadelfia usted canta rancheras mexicanas a capella, es decir, a palo seco. Mientras yo doy conferencias en las universidades usted cuenta sus peripecias peristálticas, sus retortijones en un túnel.
Bien,creo haber puesto las cosas en su sitio. Usted ha elegido su camino, junto a los estados forajidos y grupos terroristas y narcotraficantes del planeta. Esa ha sido su decisión. Pero ella lleva consigo responsabilidad indelegable. Usted ha podido ser un discipulo de Mandela y eligió ser un discípulo de Mugabe. Ha podido sentirse orgulloso de Jose Maria Vargas y decidió sentirse orgulloso de Ezequiél Zamora. Usted eligió su camino. Su régimen terminará, como decía T.S. Eliot (un poeta de mi país, Sr. Chávez) acerca del fin del universo: “no con una conmoción sino con un susurro”. No tendrá donde esconderse.
Condoleezza Rice.
Sr. Presidente Chávez:
Había estado esperando mi salida del gobierno, a que transcurriese un tiempo prudencial para enviarle esta misiva. Aunque desde el punto de vista geopolítico sus expresiones desconsideradas contra mi persona fueron deleznables, por lo cual no fueron respondidas oficialmente, no puedo negar que me produjeron malestar. Ningún ser humano puede dejar de molestarse cuando alguien se refiere a él o ella en términos procaces y desconsiderados. En el caso que nos ocupa ello estaba magnificado por el hecho de que: (1) usted era el presidente de un país con el cual mi país tiene relaciones diplomáticas; (2, usted violó el viejo dicho español que reza: “a la mujer, ni con el pétalo de una rosa”y, (3), sus comentarios tenían un componente racista que en mi país es ya definido como “politicamente incorrecto”, pero que usted aún practica con entera impunidad en el suyo.
Se refirió usted a mis escasa cultura y a una pretendida atracción que yo sentiría por usted. En primer lugar, debo decirle que anoche tuve el honor de tocar con la Orquesta Sinfónica de Filadelfia, como solista, el concierto número 20 para piano de Wolfang AmadeusMozart, K.466 (sabe usted el significado de K.? No lo creo). Soy una de las más destacadas concertistas no-profesionales de los Estados Unidos. Estudié piano al mismo tiempo que me graduaba de politóloga en la Universidad de Denver. Y usted, Sr. Chávez? Me dicen que aparte de haber sido un estudiante mediocre de la Escuela Militar de Venezuela, aparentemente el refugio de quienes no dan la talla en la universidad, usted no tuvo otra educación formal. Parece ser que ello es la razón por la cual insiste en que 8x7=52 y que el hombre llegó al planeta Tierra hace 2000 años. Sin olvidar que su ortografía parece dejar bastante que desear. Sus pomposas citas son cursilonas y con frecuencia inexactas. Fíjese que solo es ahora que le digo esto, ya que jamás le hubiera echado a usted en cara su incultura y patanería, a no haber mediado su agresión a mi persona.
En segundo lugar, no creo que sentiría atracción por alguien como usted. No me refiero a su aspecto físico, el cual ciertamente no es de concurso sino, digamos, simplemente sub-standard. Me refiero a sus maneras, a la pobre calidad de su lenguaje y a la agresividad que muestra hacia el sexo femenino. Estoy informada de su manera de tratar a su ex-esposa, hasta en público, de sus ofertas machistas por televisión acerca de ‘darle lo suyo” y de la violencia que usted utilizó contra las mujeres con quienes tuvo relación en el pasado. Afortunadamente hoy no se le conoce relación con fémina alguna, excepto alguna que otra zalamería ocasional hecha a algún travestís brasileños. Por ello no podría sentir atractivo alguno por alguien que, más bien, me causa repulsión. Tampoco me sentiría muy a gusto con alguno de sus acólitos, llámese Cabello o Istúriz, apenas marginalmente más aceptables.
Usted se mofó de mi nombre, Condoleezza, relacionándolo con condolencias y tristeza. No es tal cosa, Sr. Chávez. Mi nombre es derivado de la expresión musical italiana “con dolcezza”, es decir, con dulzura. Se lo explico porque es evidente que sin esa explicación usted no tendría la menor idea de su verdadero significado. Los idiomas no son su fuerte, como lo recuerdo bien de su intento de insultar al Presidente Bush en una curiosa versión del idioma Inglés, algo que sonaba como “iu ar a donki”.
He tenido la suerte de llegar a los más altos niveles del gobierno de mi país debido a mi formación intelectual. No me hice notoria liderando un golpe de estado sangriento que dejó más de 200 venezolanos muertos, algo de lo cual usted se ha jactado, al decir “yo si estuve en un golpe, echando plomo de verdad”. En mi país generalmente (hay excepciones) la gente intelectualmente sólida entra al gobierno buscando reconocimiento y no tiene necesidad de robar. Entiendo que en regímenes como el suyo, ustedes llegan al poder sin muchas credenciales intelectuales y lo usan para enriquecerse o, como dicen algunos, “para comer completo”. Fíjese que no compartimos filosofías de la vida y que mientras yo toco a Mozart con la Orquesta Sinfónica de Filadelfia usted canta rancheras mexicanas a capella, es decir, a palo seco. Mientras yo doy conferencias en las universidades usted cuenta sus peripecias peristálticas, sus retortijones en un túnel.
Bien,creo haber puesto las cosas en su sitio. Usted ha elegido su camino, junto a los estados forajidos y grupos terroristas y narcotraficantes del planeta. Esa ha sido su decisión. Pero ella lleva consigo responsabilidad indelegable. Usted ha podido ser un discipulo de Mandela y eligió ser un discípulo de Mugabe. Ha podido sentirse orgulloso de Jose Maria Vargas y decidió sentirse orgulloso de Ezequiél Zamora. Usted eligió su camino. Su régimen terminará, como decía T.S. Eliot (un poeta de mi país, Sr. Chávez) acerca del fin del universo: “no con una conmoción sino con un susurro”. No tendrá donde esconderse.
Condoleezza Rice.
martes, 10 de agosto de 2010
Organismos internacionales buscarán ranas extintas desde hace una década en Costa Rica
Tomado de "El Financiero": Costa Rica será uno de los 14 países del mundo donde la organización Conservación Internacional (CI) emprenderá la búsqueda de especies de anfibios que se creen están extintos desde hace una década. En el caso de Costa Rica se trata de la ranita dorada. Fue descubierta en Monteverde en 1966, pero su población comenzó a decrecer en la década de los 80 y se vio por última vez en 1989. Alguna población de anfibios en la zona está teniendo problemas producto del cambio climático. La búsqueda se extenderá hasta octubre.Estos anfibios ayudar a regular las plagas que destruyen cultivos y colaboran a erradicar enfermedades como la malaria, explica Conservación Internacional en su sitio web:
martes, 3 de agosto de 2010
Armas en los Bancos
Sería interesante proponerle a los Bancos la idea de poner la siguiente leyenda en sus ventanas:
¡Noticia, todo el personal bancario de esta institución, así como algunos de nuestros clientes se encuentran armados, si usted porta un arma con la respectiva licencia, solamente repórtelo al oficial de seguridad¡
Y esperar a ver cuál es el efecto en la disminución de los Robos Bancarios...
Only in TEXAS...
Enlightened Banking and believers in the second amendment.
Chappell Hill is a small town between Houston and Brenham on Highway 290.
Think about it! Who’s going to rob a bank when it’s full of customers carrying guns willing to defend themselves and their property?
This bank management’s has it right, it just makes sense!!!
¡Noticia, todo el personal bancario de esta institución, así como algunos de nuestros clientes se encuentran armados, si usted porta un arma con la respectiva licencia, solamente repórtelo al oficial de seguridad¡
Y esperar a ver cuál es el efecto en la disminución de los Robos Bancarios...
Only in TEXAS...
Enlightened Banking and believers in the second amendment.
Chappell Hill is a small town between Houston and Brenham on Highway 290.
Think about it! Who’s going to rob a bank when it’s full of customers carrying guns willing to defend themselves and their property?
This bank management’s has it right, it just makes sense!!!
miércoles, 28 de julio de 2010
viernes, 23 de julio de 2010
Pretenden que estos policías me cuiden?
Si bien es cierto, hay algunas personas irresponsables que por imprudencia o desconocimiento, cometen errores usando armas de fuego, la realidad nos dice que también nuestros policías los cometen y a menudo, sino veamos los siguientes ejemplos:
Parte del video de 7 Días sobre el reportaje "Un día sin armas", donde se aprecia a unos policías que recién acaban de decomisar un revolver a unas personas y lo manipulan violentando las reglas básicas de seguridad con las armas, exponiendo sus vidas y las de los demás. Si ese revolver se dispara no es un accidente, es otra imprudencia.
Noticia sobre el lamentable fallecimiento de un policía, a causa de un "descuido". Los "descuidos" no existen, solo los irresponsables y los desconocedores de las armas de fuego, en la población civil pero también en la policía.
Noticia sobre los policías que envenenan al jefe "por estricto".
Noticia sobre el policía que le pedía "favores sexuales a un travesti"
POR DIOS!!! No me quiten mi arma para que mi seguridad y la de mi familia dependan solo de este tipo de carajos!!!
Parte del video de 7 Días sobre el reportaje "Un día sin armas", donde se aprecia a unos policías que recién acaban de decomisar un revolver a unas personas y lo manipulan violentando las reglas básicas de seguridad con las armas, exponiendo sus vidas y las de los demás. Si ese revolver se dispara no es un accidente, es otra imprudencia.
Noticia sobre el lamentable fallecimiento de un policía, a causa de un "descuido". Los "descuidos" no existen, solo los irresponsables y los desconocedores de las armas de fuego, en la población civil pero también en la policía.
Noticia sobre los policías que envenenan al jefe "por estricto".
Noticia sobre el policía que le pedía "favores sexuales a un travesti"
POR DIOS!!! No me quiten mi arma para que mi seguridad y la de mi familia dependan solo de este tipo de carajos!!!
jueves, 22 de julio de 2010
miércoles, 21 de julio de 2010
Sigamos hablando sobre armas con datos
Según se ha dicho por quienes pregonan la restricción de armas para la población civil, honesta y responsable; una de las causas por la cuales estas personas no deberían de tener armas es porque los delincuentes se las pueden robar y con ellas cometer fechorías.
Sin embargo, la realidad nos dice que si bien a alguna gente les roban sus armas (igual que sus computadoras, carros, casas, etc.) la policía también ha sido un importante proveedor de armas para el hampa, ya sea por descuido o corrupción, sino revisemos los siguientes enlaces que nos refrescan la memoria:
http://wvw.nacion.com/ln_ee/2006/mayo/30/sucesos1.html
http://www.nicaraguahoy.info/dir_cgi/topics.cgi?op=print_topic;cat=NoticiasGenerales;id=2489
http://wvw.nacion.com/ln_ee/2006/enero/02/sucesos1.html
http://wvw.nacion.com/ln_ee/2010/enero/18/sucesos2214998.html
Entonces cabe preguntarse, dentro de la lógica de los que quieren restringirlas, si la policía tampoco debería de tener armas, porque: "se las pueden robar y se cometen atracos..."
Insisto, no seamos vagos en el análisis y centrémonos en lo que realmente corresponde: Castigar a los delicuentes y a los irresponsables con las armas.
Sin embargo, la realidad nos dice que si bien a alguna gente les roban sus armas (igual que sus computadoras, carros, casas, etc.) la policía también ha sido un importante proveedor de armas para el hampa, ya sea por descuido o corrupción, sino revisemos los siguientes enlaces que nos refrescan la memoria:
http://wvw.nacion.com/ln_ee/2006/mayo/30/sucesos1.html
http://www.nicaraguahoy.info/dir_cgi/topics.cgi?op=print_topic;cat=NoticiasGenerales;id=2489
http://wvw.nacion.com/ln_ee/2006/enero/02/sucesos1.html
http://wvw.nacion.com/ln_ee/2010/enero/18/sucesos2214998.html
Entonces cabe preguntarse, dentro de la lógica de los que quieren restringirlas, si la policía tampoco debería de tener armas, porque: "se las pueden robar y se cometen atracos..."
Insisto, no seamos vagos en el análisis y centrémonos en lo que realmente corresponde: Castigar a los delicuentes y a los irresponsables con las armas.
martes, 20 de julio de 2010
Hablemos sobre armas con datos
Dada la irresponsabilidad demostrada por unos pocos con la tenencia y uso de armas de fuego, la consecuente histeria colectiva generada en la sociedad costarricense y aunado al amarillismo y desinformación con que el tema se ha manejado en nuestros medios de prensa, los invito a que revisemos algunos datos (hay muchos más) sobre la realidad de las armas de fuego.
Todos los datos e información fueron tomados de Gun Facts Version 5.1, Copyright 2009, Guy Smith. www.GunFacts.info. All Rights Reserved
Mito: Los países con estricto control sobre las armas tienen menor criminalidad
Hecho: De acuerdo a laO.N.U., en 2005 Escocia fue el país desarrollado más violento del mundo, teniendo sus habitantes tres veces mas probabilidades de ser asaltados que en los E.E.U.U. Allí los delitos violentos se han duplicado en los últimos 20 años. El 3% de la población fue víctima de un delito, comparado con el 1,2% en E.E.U.U.
Hecho: “... los principales estudios efectuados en los últimos 20 años o más no dan
evidencia de relación alguna entre el total de las armas de fuego legalmente poseídas en una sociedad y la tasa de delitos armados. Tampoco hay relación entre la severidad de los controles impuestos en varios países o la magnitud de la burocracia propia de muchos de los sistemas de control con la evidente facilidad de acceso a las armas de fuego por parte de delincuentes y terroristas.
Hecho: Suiza tiene leyes de control de armas relativamente indulgentes en relación con Europa, y tiene el tercer índice de homicidios más bajo entre los nueve países más importantes de Europa, y la misma tasa “per capita” que Inglaterra y Gales.
Hecho: En realidad, los suizos tienen básicamente un fusil militar en casi todos los
roperos. “Todo aquel que haya servido en el ejército tiene permiso para conservar su
arma personal, incluso después de concluido su servicio militar.”37
Hecho: “No tenemos tantas armas [en Brasil] como los Estados Unidos, pero las usamos
más.”38 Brasil tiene un régimen de permisos y registración obligatorios, y un tope
máximo de posesión personal de armas. Actualmente prohíbe nuevas ventas a los
particulares. Su tasa de homicidios es casi tres veces (3) más alta que la de E.E.U.U.
Hecho: En Canadá, alrededor de 1920, antes de que hubiera ningún tipo de control de
armas, el índice de homicidios era del 7% de la tasa de los E.E.U.U. En 1986, y luego de una significativa legislación de control de armas, el índice de homicidios de Canada fue del 35% de la tasa de los E.E.U.U. – un marcado incremento. En 2003, Canada tuvo un índice de delitos violentos superior al doble del de los E.E.U.U. (963 vs. 475 por 100,000).
Hecho: Muchos de los países con los más estrictos controles de armas poseen los más
altos indices de criminalidad violenta. Australia e Inglaterra, en las que está virtualmente prohibida la posesión de armas, tienen las tasas más altas de robos, ataques sexuales y ataques con violencia entre los 17 principales países industrializados.
Hecho: Los controles estrictos sobre las armas existentes fallaron en Finlandia. A pesar de las licencias otorgadas sólo por necesidad justificada, las leyes sobre almacenamiento,y las restricciones al transporte, Finlandia experimentó un tiroteo escolar con mútltiples víctimas fatales en 2007.
Mito: Gran Bretaña tiene estrictos controles sobre armas y un bajo indice delictivo
Hecho: Desde que la prohibición de armas se ha profundizado en el Reino Unido, la tasa delictiva – especialmente los delitos violentos – se ha incrementado.
Hecho: Irónicamente, el uso de armas de fuego en los delitos se ha duplicado en la
década pasada desde que se prohibieron las armas de puño.
Hecho: Los asaltos callejeros aumentaron un 28% en 2001. Los delitos violentos subieron un 11%, homicidios un 4%, y las violaciones un 14%.
Hecho: Esta tendencia continúa en el 2004 con un 10% de aumento en los delitos callejeros, un 8% de aumento de asaltos y un 22% más de robos.
Hecho: En 1919, antes que tuvieran controles de armas, el Reino Unido tenía una tasa de homicidios del 8% respecto de E.E.U.U. En 1986, y después de imponer importantes
controles a las armas, la tasa fue del 9% – la misma prácticamente.
Hecho: “... [No hay] nada en las estadísticas de Inglaterra y Gales que sugiera que ni el estricto control de las armas de puño anterior a 1997 o la prohibición impuesta luego hayan controlado el acceso de tales armas de fuego por parte de los delincuentes
Hecho: Es un error comparar las tasas delictivas entre E.E.U.U. y Gran Bretaña. En los E.E.U.U., un delito armado es registrado como un delito armado. En Gran Bretaña, un delito sólo es registrado cuando hay una resolución final (una condena). Todos los delitos armados no resueltos en Gran Bretaña no se informan como tales, infravalorando groseramente la cantidad de delitos armados allí. Para empeorar las cosas, la policía británica ha sido desenmascarada por adulterar informes delictivos para crear falsamente cifras delictivas mas bajas, en parte para preservar el turismo.
Hecho: Una investigación parlamentaria permanente sobre la creciente cantidad de armas en el mercado negro ha concluído que hay mas de tres millones de armas de fuego ilegales en circulación – el doble de la cantidad estimada 10 años atrás – y que los delincuentes están más dispuestos que nunca a usarlas. Uno de cada tres delincuentes menores de 25 años de edad posee o tiene acceso a un arma de fuego.
Hecho: Los homicidios con armas de puño en Inglaterra y Gales alcanzaron un pico
histórico en el 2000, años después de una virtual prohibición de la posesión privada de armas de puño. Más de 3.000 delitos armados se registraron en 1999-2000, incluyendo 42 homicidios, 310 casos de tentativa de homicidio, 2.561 hurtos y 204 robos en domicilios.
Hecho: Las armas de puño se usaron en 3.685 delitos en el 2000 comparado con 2.648 en
1997, un aumento del 40%. Es interesante destacar que:
• De las 20 áreas con la menor cantidad de armas legales, 10 tuvieron una tasa de
delitos armados superior al promedio.
• De las 20 áreas con los mayores niveles de armas legales, solo 2 tuvieron un
índice de delitos armados superior al promedio.
Hecho: Entre 1997 y 1999, hubo 429 homicidios en Londres, la más alta cifra bianual en más de 10 años – casi dos tercios involucraron el uso de armas de fuego – en un país que ha virtualmente prohibido la posesión privada de armas de fuego.
Hecho: El Reino Unido tiene estrictos controles de armas y una creciente tasa de
homicidios de 1.4 por 100,000. Suiza tiene la tasa de posesión de armas de fuego per
capita más alta del planeta (todos los varones entre 20 y 42 años de edad están obligados a tener un fusil o pistola en su casa) y tiene un índice de homicidios de 1.2 por 100,000.Y hasta la fecha, no ha ocurrido jamás una masacre escolar en Suiza.
Mito: El control de armas en Australia está disminuyendo el delito
Hecho: El delito ha estado aumentando desde la masiva prohibición de la posesión
privada de armas de fuego. En los primeros dos años desde que los poseedores de armas
fueron obligados a entregar 640.381 armas de fuego personales, las estadísticas del
gobierno muestran un dramático incremento en la actividad criminal. En 2001-2002, los
homicidios aumentaron otro 20%.
Desde la concepción de la confiscación de armas hasta el 27 de Marzo del 2000 las cifras son las siguientes:
• Los homicidios con armas aumentaron un 19%
• Los robos a mano armada aumentaron un 69%
• Los allanamientos de morada aumentaron un 21%
El lado triste es que en los 15 años anteriores a la confiscación nacional de armas:
• Los homicidios relacionados con armas de fuego disminuyeron casi un 66%
• Las muertes relacionadas con armas de fuego disminuyeron un 50%
Hecho: Los delitos con armas están aumentando en toda Australia después que las armas
fueron prohibidas. Solamente en Sydney, el índice de robo con armas aumentó 160% en
2001, y más en el año precedente.
Mito: La prohibicion de armas funciona en otras partes
Hecho: Aunque ilegales, los fabricantes caseros de armas florecen en Filipinas,
especialmente fabricando pistolas ametralladoras, que son las más fáciles de hacer. Las estimaciones son de que casi la mitad del total de armas en las Filipinas son ilegales.
Hecho: La policía china destruyó 113 fábricas y talleres ilegales de armas en un
procedimiento represivo de tres meses en 2006. La policía secuestró 2.445 toneladas de explosivos, 4.810.000 detonadores y 117.000 armas.
Mito: Estados Unidos tiene el mas alto indice de violencia debido a los flexibles controles de armas
Hecho: Los 10 países con mayores índices de homicidios no incluyen a los E.E.U.U.
Mito: La disponibilidad de armas causa crímenes
Hecho: Aunque el número de armas de fuego en propiedad de ciudadanos ha aumentado constantemente desde 1970, la tasa global de homicidios y los suicidios no ha aumentado. No hay correlación entre la disponibilidad de armas de fuego y las tasas de homicidio y suicidio en Estados Unidos de América.
Hecho: Internacionalmente hablando "no hay relación clara entre más armas y niveles más altos de violencia.”
Hecho: “...un estudio detallado de los peritajes principales realizados en los últimos 20 años o más no proporciona ninguna evidencia de cualquier relación entre el número total de armas de fuego legalmente en la sociedad y la tasa de delitos a mano armada. Tampoco existe una relación entre la severidad de los controles impuestos en varios países o la masa de burocracia involucrada a muchos sistemas de control con la aparente facilidad de acceso a las armas de fuego por delincuentes y terroristas.
Hecho: En 1968, el Reino Unido aprobó leyes que redujeron el número de propietarios con licencia de armas de fuego y, por tanto, redujo la disponibilidad de armas de fuego. Las tasas de homicidio en el Reino Unido han ido aumentando constantemente desde entonces. Irónicamente, el uso de armas de fuego en los delitos se ha duplicado en la década posterior a la cual el Reino Unido prohibiera las armas de puño.
Hecho: La mitad de todos los asesinatos son cometidos por personas con “liberación
condicional” (por ej. Libertad condicional o bajo palabra). 81% de los acusados de
homicidio tenían un registro de arresto; 67% tenían un registro de arresto por delito
grave; 70% un registro de alguna condena; y 54% tenían registro de condenas por delitos graves.
Hecho: Las tasas de posesión de armas de fuego per cápita han aumentado constantemente desde 1959, mientras que los índices de delincuencia han ido hacia arriba y hacia abajo dependiendo de la economía, la innovación en el tráfico de drogas, y la legislación “de mano dura”.
Pensamientos: Los criminales no están motivados por las armas. Están motivados por la
oportunidad. Los intentos de reducir el acceso del público a las armas de fuego le provee a los delincuentes más puntos de oportunidad. No causa sorpresa que las ciudades con alto índice de crímenes también tienden a ser las que tienen las leyes más restrictivas de control de armas – las cuales los delincuentes tienden a ignorar.
Mito: Las armas de puño tienen 43 veces mas probabilidades de matar a un miembro de la familia que a un criminal.
Hecho: De las 43 muertes registradas en este estudio defectuoso, 37 (86%) fueron
suicidios. Otras muertes involucran actividad criminal entre los miembros de la familia(como tratos por drogas que salieron mal).
Hecho: De las restantes muertes, los familiares muertos incluyen delincuentes,
vendedores de droga, esposos violentos que cometen asaltos, y otros criminales.
Mito: La propiedad privada de armas no es efectiva para la prevención del crimen
Hecho: Según estimaciones, cada año la gente en los EEUU usa armas para defenderse
de los criminales 2.500.000 veces – más de 6.500 personas por día, o una vez cada 13
segundos. De estos casos, el 15.6% dijeron que "casi seguro" ellos salvaron sus vidas
al usar armas de fuego. Las armas de fuego son utilizadas 60 veces más a menudo para proteger vidas que para quitarlas.
Hecho: En el 83.5% (2.087.500) de estos exitosos casos de defensa armada, el atacante
no amenaza ni utiliza la fuerza primero, probando que las armas son muy adecuadas para la defensa propia.
Hecho: La tasa de uso defensivo de armas (DGU) supera seis veces al uso criminal de las mismas.
Hecho: Por cada muerte accidental, suicidio u homicidio con arma de fuego, 10 vidas son salvadas a través del uso defensivo.
Hecho: Cuando se utilizan armas en defensa propia, en el 91.1% de las veces no se
efectúa ni un solo disparo.
Hecho: Luego de la implementación del control de armas prohibiendo la posesión de
revólveres para protección en Canadá en 1977, la tasa del delito de “violación de
domicilio” creció un 25%, superando la tasa americana.
Mito: Sólo la policía debería usar armas
Hecho: “...la mayoría de los criminales están más preocupados por toparse con una
víctima armada que por tropezar con la policía.
Hecho: El 11% de los tiroteos de la policía matan a una persona inocente –
aproximadamente el 2% de los tiroteos de civiles matan a una persona inocente.
Hecho: La policía tiene problemas en conservar sus propias armas. Cientos de armas de
fuego han desaparecido del FBI y 449 de ellas se han visto envueltas en crímenes.
Mito: Es más probable que usted sea herido o muerto usando un arma para defensa personal.
Hecho: Es mucho más probable que usted sobreviva a un asalto violento si se defiende
con un arma. En episodios en que una víctima de robo fue herida, las tasas de herida/defensa fueron:
Resistiendo con un arma 6%
Sin hacer nada 25%
Resistiendo con un arma blanca 40%
Resistencia no violenta 45%
Mito: Las armas no son efectivas en la prevención del crimen contra mujeres
Hecho: Cuando una mujer se encontraba armada con un arma o cuchillo, sólo el 3% de
las violaciones llegaron a completarse, comparado con un 32% que se completaba cuando
la mujer se encontraba desarmada.
Hecho: En 1966, la ciudad de Orlando respondió a una ola de ataques sexuales ofreciendo a las mujeres clases de entrenamiento de uso de armas de fuego. Las violaciones cayeron por cerca del 90% al año siguiente.
Hecho: La disponibilidad de armas de fuego parece ser particularmente útil para impedir violaciones. Australia y el Reino Unido virtualmente prohibieron la posesión de armas cortas. Durante el mismo período la posesión de estas armas en los EEUU subió sin cesar. La tasa de violaciones decreció en los EEUU, y subió fuertemente en los otros países.
Hecho: Arthur Kellerman, un investigador cuya obra es citada a menudo por los grupos
de control de armas, dijo “Si tienes que resistirte, tus chances de salir herido son menores cuanto más letal sea tu arma. ¿Si se tratara de mi esposa, acaso querría yo que ella tuviera un .38 especial en la mano? Sí!
CRIMEN Y ARMAS
Lo básico en los debates sobre el control de armas es el hecho de que la mayor parte de los crímenes violentos son cometidos por delincuentes reincidentes. Ocuparse de la
reincidencia es clave para resolver la violencia.
• El 71% de las víctimas de disparos por armas de fuego tenían antecedentes penales previos.
• El 64% fue condenado por algún delito.
• Cada uno tenía un promedio de 11 arrestos previos.
• El 63% de las víctimas tiene antecedentes criminales y conocen al agresor un 73% de las veces (el doble que las víctimas sin antecedentes criminales).
Mito: Las armas de fuego no son una buena disuasión al delito
Hecho: Cada día se previenen 550 violaciones, 1,100 homicidios, y 5,200 delitos
violentos de otra naturaleza, simplemente por mostrar un arma de fuego. En menos de un 0.9% de estas instancias el arma es disparada.
Hecho: Un 60% de los delincuentes condenados admitió que evitó cometer algún delito
cuando sabían que sus víctimas estaban armadas. El 40% de los criminales condenados
admitió que evitaron cometer crímenes cuando pensaron que la víctima podía estar
armada.
Hecho: Los delincuentes informaron que evitaban entrar en casas habitadas por temor a
recibir un disparo.
Hecho: El 59% de los robos en Gran Bretaña, donde existen fuertes leyes sobre el control de armas, son los llamados robos “calientes”, que son robos cometidos al tiempo que el dueño o el inquilino se encuentra en el domicilio. En oposición, los Estados Unidos, con un control de armas más indulgente, tiene una tasa de robos “calientes” de tan solo un 13%.
Hecho: Washington D.C. esencialmente ha prohibido la propiedad de armas de fuego
desde 1976 y tiene una tasa de homicidios de 56.9 por cada 100,000. Del otro lado del
río, en Arlington, Virginia, la propiedad de armas de fuego es menos restrictiva. Allí, la tasa de homicidios es de tan solo 1.6 por cada 100,000; menos del tres por ciento de la tasa en Washington, D.C.
Hecho: En 1982, Kennesaw, GA aprobó una ley que exigía a los jefes de familia que
tuvieran al menos un arma de fuego en la casa. La tasa de robo residencial cayó un 89% al año siguiente.
Hecho: Una encuesta entre los criminales reveló lo siguiente:
• El 74% de los delincuentes admitió que “una de las razones para que los ladrones
eviten una casa cuando están habitadas es por temor a que les disparen durante la
comisión del delito.
• El 57% de los delincuentes encuestados admitió que “a los criminales les genera
más preocupación encontrarse con una víctima armada que encontrarse con la
policía.
Mito: Las armas de fuego particulares son usadas para cometer crímenes violentos
Hecho: El 90% de todos los delitos violentos en los Estados Unidos no involucra armas
de fuego de ningún tipo.
Hecho: Aún en los delitos en los que el delincuente estaba en posesión de un arma al
momento de cometer un delito, el 83% no usó ni amenazó con usar dicha arma.
Hecho: Menos del 1% de las armas de fuego será usado para cometer un delito.
Hecho: Dos tercios de las personas que mueren cada año por un disparo son criminales
atacados por otros criminales.
Mito: Prohibir las armas de baja calidad reduce el crimen
Hecho: Ni siquiera la prohibición de armas detiene a los delincuentes. En el Reino
Unido, donde la propiedad privada de armas de fuego está prácticamente prohibida, los
criminales poseen y utilizan armas constantemente, y hasta las construyen. Un individuo emprendedor convirtió 170 pistolas de “Largada” [fogueo] en armas de fuego funcionales y se las vendió a las pandillas. Cientos de tales fábricas ilegales se han establecido, contribuyendo con un aumento en la violencia con armas de fuego de un 35%.
Mito: Los períodos de espera previenen los delitos inmediatos, y reducen las tasas de crímenes violentos
Hecho: El tiempo que tarda un arma desde la venta hasta ser recuperada en conexión con un crimen, va desde uno a 12 años, siendo excepcional que un arma nueva se utilice durante un crimen.
Hecho: Al comparar las tasas de homicidio en 18 estados que tenían períodos de espera y revisión de antecedentes antes de la Ley Brady, con las tasas en los 32 estados que no tenían leyes equivalentes, la diferencia en el cambio de las tasas de homicidio era “insignificante”.
Mito: La Policía favorece el control de armas
Hecho: El 97.9% de los oficiales cree que a través de medios ilegales los delincuentes son capaces de obtener cualquier tipo de arma.
Hecho: "El control de armas no ha funcionado en Washington D.C. Las únicas personas
que tienen armas son los delincuentes. Tenemos unas de las más estrictas leyes de armas de la nación y uno de los índices de asesinato más altos. Es mas rápido sacar su Smith & Wesson que marcar 911 si está siendo robado."
Mito: La Policía es nuestra protección – la gente no necesita armas
Hecho: Dígale eso a las 18.209 víctimas de asesinato, a las 497.950 víctimas de robo y a las 96.122 víctimas de violación a las que la policía no pudo ayudar.
Hecho: El departamento de justicia de los Estados Unidos hallo que en 1989, hubo
168.881 delitos violentos a los cuales la policía no respondió dentro de la primera hora.
Hecho: El 95% de las veces la policía llega demasiado tarde para prevenir un delito o
arrestar al sospechoso.
Hecho: Aunque las fuerzas del orden tengan respuestas rápidas, la mayoría de los ataques armados y violentos en las escuelas fueron detenidos por otros medios que la
intervención policial. Muchas veces esas intervenciones fueron de administradores,
maestros o estudiantes que tenían permiso para portar armas.
Mito: Los niños deben mantenerse alejados de las armas para su propia seguridad
Hecho: El 0% de los niños que obtienen las armas de sus padres cometen delitos con
armas mientras que el 21% de aquellos que la obtienen ilegalmente si los cometen.
Hecho: Los niños que adquieren armas de fuego ilegalmente son dos veces más
propensos a cometer delitos callejeros (24%) que aquellos que obtienen un arma de fuego de sus padres (14%).
Hecho: Los niños tienen 12 veces más probabilidades de morir en un accidente de automóvil que en un hecho con armas de fuego o en intervenciones legales (por
ejemplo, ser baleado por un policía) si tienen una edad de 0-14 años. Para el grupo de 0-24 años (que tuerce la definición de "niño" un poco), la tasa es todavía 8,6 veces superior para los coches.
Hecho: En 2001, sólo hubo 72 muertes accidentales por arma de fuego de niños menores
de 15 años, frente a más de 2.100 niños que se ahogaron (29 veces más muertes por
ahogamiento que por arma de fuego).254
Hecho: Los accidentes mortales con armas de niños entre 0 y 14 años se redujo en casi
un 83% de 1981 a 2002 - todo mientras el número de armas per cápita aumentó más del
41%.258
Mito: Las muertes accidentales con armas son un problema serio
Hecho: El mal uso de armas de fuego causa solo un pequeño número de muertes
accidentales en Estados Unidos. Por ejemplo, en comparación con la muerte accidental
de armas de fuego, Ud. tiene:
• Cuatro veces mas probabilidades de morir quemado o ahogado
• 17 veces mas probabilidades de ser envenenado
• 19 veces mas probabilidades de caer y matarse
• Y 53 veces más probabilidades de morir en un accidente automovilístico
Hecho: Los errores médicos matan a 400.000 personas por año – ó el equivalente a la
caída de casi tres jet Boeing 747 completamente cargados por día- lo que equivale a 286 veces el porcentaje de todas las muertes accidentales por arma de fuego. Esto se traduce en que 1 de cada 6 médicos causa una muerte accidental, y 1 de cada 56.666 propietarios de armas causan una muerte accidental.
Hecho: Solo el 3% de las muertes relacionadas con armas son accidentes, y algunas investigaciones de seguros terminan indicando que muchas de ellas no son accidentes después de todo.
Hecho: Alrededor de 2.000 pacientes cada año - seis por día - son asesinados o heridos
accidentalmente en hospitales por enfermeras matriculadas.
Mito: Los ciudadanos son demasiado incompetentes para usar armas de fuego para la protección
Hecho: Alrededor del 11% de los tiroteos policiales matan a una persona inocente –
cerca del 2% de los tiroteos de ciudadanos matan a una persona inocente. Las
probabilidades de que un usuario de arma defendiéndose mate a una persona inocente son menores a 1 en 26000. Y eso ocurre con ciudadanos que usan armas para prevenir
crímenes casi 2.500.000 de veces cada año.
Mito: Las leyes de portación oculta de armas aumentan la criminalidad
Hecho: Treinta y nueve estados, que comprenden la mayoría de la población norteamericana, son de los que contemplan el “derecho a portar”. Las estadísticas muestran que en tales estados la tasa de criminalidad cayó (o no subió) luego de que la legislación admitiendo el derecho a la portación entrara en vigor (al mes de Julio de 2006). Nueve estados restringen el derecho a la portación y dos lo deniegan directamente.
Hecho: La proporción de delitos que involucran a poseedores de armas con permiso de
portación han sido consistentemente de alrededor del 0.02 % de todos los licenciados
para portación desde que la ley de “derecho a portar” de Florida se inició en 1988.
Hecho: Luego de la sanción de su ley de portación oculta, la tasa de homicidios de
Florida cayó desde un 36 % por sobre el promedio nacional a un 4 % por debajo, y se
mantiene inferior al promedio nacional (según el último período informado, 2005).
Hecho: En Texas, las tasas de homicidio cayeron un 50% más rápido que el promedio
nacional en el año posterior a la sanción de su ley de portación oculta. Las tasas de
violación cayeron un 93% más rápido en el primer año después de su promulgación, y un
500% más rápido en el segundo. Las agresiones cayeron un 250% más rápido en el
segundo año.
Hecho: Más indicativo aún, la criminalidad es significativamente más alta en los estados que no tiene leyes que contemplen el derecho a la portación.
Hecho: Los estados que no admiten la portación oculta tienen tasas de criminalidad
violenta un 11% superior a los promedios nacionales.
Hecho: Las muertes y lesiones producto de tiroteos públicos masivos caen dramáticamente luego del dictado de leyes admitiendo el “derecho a la portación” de armas de puño. Entre 1977 y 1995, la tasa de mortalidad promedio producto de tiroteos masivos se desplomó por hasta un 91% luego que tales leyes entraran en vigencia, y las lesiones cayeron por más del 80%.
Mito: La gente no necesita armas ocultables
Hecho: En el 80% de las defensas con armas, el defensor usó un arma de puño ocultable. Un cuarto de las defensas con armas ocurrió en lugares alejados del domicilio del defensor.
Hecho: El 77% de todos los delitos violentos ocurre en lugares públicos.Esto hace
necesaria la portación oculta para casi todas las necesidades de autodefensa. Pero debido a onerosas leyes prohibitivas de la portación oculta, solamente el 26,8% de los usos defensivos de armas se producen lejos del hogar.
Mito: El control de Armas reduce crímenes
Hecho: El gobierno de los Estados Unidos “No encontró evidencia suficiente para
determinar la efectividad de cualquiera de las leyes de armas, o combinación de dichas leyes revistadas, sobre los hechos violentos” y también concluyó en un estudio que ninguno de los atacantes interrogados se vió “impedido por ninguna ley federal, estatal o local que haya sido establecida alguna vez para impedir la posesión de armas. Ellos solo se ríen de las leyes de armas.
Hecho: En 1976 Washington D.C. promulgó una de las más restrictivas leyes de
control de armas de la nación. La tasa de asesinatos de la ciudad creció 134% hasta 1996, mientras la tasa nacional de asesinato cayó 2%.
Hecho: Maryland declara tener las leyes de control de armas mas duras de la nación y
figura #1 en robos y #4 en delitos violentos y asesinato. La tasa de robos es 70% mayor al promedio nacional.
Hecho: En el año 2000, el 20% de todos los homicidios en los EEUU fueron cometidos
en cuatro ciudades con solo el 6% de la población – Nueva York, Chicago, Detroit, y
Washington D.C. – la mayoría de las cuales tiene/tuvo una virtual prohibición sobre las armas cortas en manos privadas.
Hecho: Nueva York tiene una de las leyes de armas mas restrictivas de la nación y el
20% de los robos es a mano armada.
Mito: Solo el gobierno debería tener armas
Hecho: Solo si usted quiere que los delincuentes las tengan también. Los negligentes
controles de inventario son notorios en las agencies del gobierno, como lo muestra el
Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) que ha “extraviado” 539 armas, incluyendo un lanzador de granadas de gas y 39 rifles automáticos o ametralladoras. Seis de las armas terminaron eventualmente conectadas con delitos (dos armas habían sido usadas en robos a mano armada, uno fue confiscada en un raid a un laboratorio de drogas y otras dos durante arrestos. Otra es evidencia en una investigación por homicidio) Y en Julio de 2001, se reportó que el FBI perdió 449 armas, incluyendo ametralladoras.
Mito: Las armas de gran capacidad producen disparos más mortíferos
Hecho: El número de disparos efectuados por criminales no ha variado significativamente, aún con el aumento de la capacidad de las armas de fuego cortas y otras armas de fuego. De hecho, la cantidad de disparos con revolver (todos con una capacidad de 6 a 8 disparos) y las armas semi-automáticas era aproximadamente el mismo (2.04 vs. 2.53). En un crimen o una disputa armada, rara vez hay tiempo o es necesario disparar más.
Hecho: Los tiroteos criminales fatales bajaron de un 4.3% a un 3.3% entre 1974 y 1995, mientras la cantidad de armas de fuego cortas semi-automáticas y de gran capacidad aumentaba más rápidamente. Los tiroteos con agentes de policía muertos se redujeron drásticamente desde 1988 a 1993.
QUIENES PROPONEN EL CONTROL DE ARMAS
V.I. LENIN
"Un hombre con un arma puede controlar a 100 sin una… Hagan búsquedas
masivas y lleven a cabo ejecuciones ahí donde se encuentren armas."
JOSEPH STALIN
"Si la oposición se desarma, muy bien. Si rehúsa desarmarse la desarmaremos
nosotros mismos."
ADOLF HITLER
“El error mas tonto que podríamos cometer sería permitir a las razas inferiores
poseer armas. La historia da muestras de que todos los conquistadores que han
dejado a las razas inferiores poseer armas han preparado de este modo su propia
caída.”
FERDINAND E. MARCOS, Expresidente/DICTADOR de FILIPINAS
El Presidente Marcos declaro la Ley Marcial con la proclama No. 1081 el 21 de
Septiembre de 1972 y al día siguiente dicto la Orden General No. 6 declarando
que ninguna persona podrá tener, poseer o portar ningún arma de fuego bajo
penas que llegaban hasta la capital. Por los siguientes 14 años Las Filipinas
sufrieron su dictadura.
OPOSITORES AL CONTROL DE ARMAS
JOHN F. KENNEDY, PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS
"Hoy, necesitamos una nación de milicianos, ciudadanos que no estén solo preparados para tomar las armas pero que además consideren la preservación de la libertad como el motivo principal de su vida cotidiana y que quieran en forma consciente trabajar y sacrificarse por esa libertad."
MAHATMA GANDHI, REVOLUCIONARIO PACÍFICO
“Entre todas las fechorías cometidas por el gobierno Británico en India, la historia
hará mostrar al acto de privar de armas a toda una nación, como la más negra de
todas."
ARISTÓTELES
"Aquellos que en un país tienen el control de las armas son los amos del estado, y
tienen en su poder el hacer las revoluciones que les plazcan. [Por eso] son inacabables
las observaciones sobre las medidas que puede tomar un ministro apoyado por un
ejército alzado y las de una corte intimidada por el miedo a la gente armada."
JOHN ADAMS, PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS
“La resistencia a la violencia repentina, ya sea para preservar no solo mi persona, mi integridad física y mi vida, ó mi propiedad, es un indisputable derecho natural el cual nunca he rendido al público por pacto social, y el cual aún si pudiera tampoco lo rendiría."
ST. GEORGE TUCKER, MAYOR DE LA REVOLUCION Y JUEZ DE POST REVOLUCION
"En América podemos razonablemente esperar que el pueblo nunca cesará de considerar el derecho de tener y llevar armas como la mejor promesa de su libertad"
WALTER MONDALE, EX VICE PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS Y EMBAJADOR EN JAPÓN
"La prohibiciones de armas no desarman a los criminales, los atraen."
THOMAS JEFFERSON, AUTOR DE LA DECLARACION DE INDEPENDENCIA AMERICANA
"No se le prohibirá a ningún hombre libre el uso de armas (dentro de sus propias
tierras o su vecindad).
"Que país preservará sus libertades si a sus gobernantes no se les recuerda de tanto en tanto que su pueblo preserva el espíritu de resistencia. Dejémosle tomar las armas."
"Las constituciones de la mayoría de nuestros Estados afirman que todo poder es
inherente al pueblo; que… es su derecho y deber estar armado en todo momento”.
MALCOLM X, NEGRO AMERICANO ACTIVISTA DE DERECHOS HUMANOS
"Es criminal enseñar a un hombre a no defenderse cuando es una víctima constante de
ataques brutales. Es legal y correcto tener una escopeta o un rifle. Nosotros creemos
en obedecer la ley.
“... debo decir lo siguiente respecto a la gran controversia sobre rifles y escopetas. La única cosa que siempre dije es que en áreas donde el gobierno ha probado que no quiere o no puede defender la vida de los Negros, es hora de que los Negros se defiendan por si mismos”.
THOMAS PAINE, FILÓSOFO POLÍTICO DE LA REVOLUCIÓN AMERICANA
"Las Armas, como las leyes, desalientan y mantienen al invasor y saqueador
intimidado y preservan el orden..."
PENSAMIENTOS SOBRE LA CONFISCACIÓN DE ARMAS
En 1911, Turquía estableció el control de armas. Posteriormente de 1915 a 1917,
privados de medios para defenderse 1.5 millones de armenios fueron acorralados y
asesinados.
En 1929, la Unión Soviética estableció el control de armas. Luego, de 1929 a 1953,
aproximadamente 20 millones de disidentes fueron acorralados y asesinados.
En 1935, China estableció el control de armas. Posteriormente, entre 1948 y 1952 más de 20 millones de disidentes fueron acorralados y asesinados.
En 1938 Alemania estableció el control de armas. De 1939 a 1945 más de 13 millones de
judíos, gitanos, homosexuales, enfermos mentales, líderes sindicales y católicos entre otros, sin la posibilidad de disparar un solo tiro en protesta fueron acorralados y asesinados.
En 1956, Camboya consagro el control de armas. En solo dos años (1975-1977) más de
un millón de personas “educadas” fueron acorraladas y asesinadas.
En 1964, Guatemala se pliega al control de armas. De 1964 a 1981 más de 100,000 indios Mayas fueron acorralados y asesinados gracias a no tener la posibilidad de defenderse.
En 1970, Uganda abrazó el control de armas. En los siguientes nueve años 300,000
cristianos fueron acorralados y asesinados.
Más de 56 millones de personas han muerto en el último siglo debido al control de
armas.
Todos los datos e información fueron tomados de Gun Facts Version 5.1, Copyright 2009, Guy Smith. www.GunFacts.info. All Rights Reserved
Mito: Los países con estricto control sobre las armas tienen menor criminalidad
Hecho: De acuerdo a laO.N.U., en 2005 Escocia fue el país desarrollado más violento del mundo, teniendo sus habitantes tres veces mas probabilidades de ser asaltados que en los E.E.U.U. Allí los delitos violentos se han duplicado en los últimos 20 años. El 3% de la población fue víctima de un delito, comparado con el 1,2% en E.E.U.U.
Hecho: “... los principales estudios efectuados en los últimos 20 años o más no dan
evidencia de relación alguna entre el total de las armas de fuego legalmente poseídas en una sociedad y la tasa de delitos armados. Tampoco hay relación entre la severidad de los controles impuestos en varios países o la magnitud de la burocracia propia de muchos de los sistemas de control con la evidente facilidad de acceso a las armas de fuego por parte de delincuentes y terroristas.
Hecho: Suiza tiene leyes de control de armas relativamente indulgentes en relación con Europa, y tiene el tercer índice de homicidios más bajo entre los nueve países más importantes de Europa, y la misma tasa “per capita” que Inglaterra y Gales.
Hecho: En realidad, los suizos tienen básicamente un fusil militar en casi todos los
roperos. “Todo aquel que haya servido en el ejército tiene permiso para conservar su
arma personal, incluso después de concluido su servicio militar.”37
Hecho: “No tenemos tantas armas [en Brasil] como los Estados Unidos, pero las usamos
más.”38 Brasil tiene un régimen de permisos y registración obligatorios, y un tope
máximo de posesión personal de armas. Actualmente prohíbe nuevas ventas a los
particulares. Su tasa de homicidios es casi tres veces (3) más alta que la de E.E.U.U.
Hecho: En Canadá, alrededor de 1920, antes de que hubiera ningún tipo de control de
armas, el índice de homicidios era del 7% de la tasa de los E.E.U.U. En 1986, y luego de una significativa legislación de control de armas, el índice de homicidios de Canada fue del 35% de la tasa de los E.E.U.U. – un marcado incremento. En 2003, Canada tuvo un índice de delitos violentos superior al doble del de los E.E.U.U. (963 vs. 475 por 100,000).
Hecho: Muchos de los países con los más estrictos controles de armas poseen los más
altos indices de criminalidad violenta. Australia e Inglaterra, en las que está virtualmente prohibida la posesión de armas, tienen las tasas más altas de robos, ataques sexuales y ataques con violencia entre los 17 principales países industrializados.
Hecho: Los controles estrictos sobre las armas existentes fallaron en Finlandia. A pesar de las licencias otorgadas sólo por necesidad justificada, las leyes sobre almacenamiento,y las restricciones al transporte, Finlandia experimentó un tiroteo escolar con mútltiples víctimas fatales en 2007.
Mito: Gran Bretaña tiene estrictos controles sobre armas y un bajo indice delictivo
Hecho: Desde que la prohibición de armas se ha profundizado en el Reino Unido, la tasa delictiva – especialmente los delitos violentos – se ha incrementado.
Hecho: Irónicamente, el uso de armas de fuego en los delitos se ha duplicado en la
década pasada desde que se prohibieron las armas de puño.
Hecho: Los asaltos callejeros aumentaron un 28% en 2001. Los delitos violentos subieron un 11%, homicidios un 4%, y las violaciones un 14%.
Hecho: Esta tendencia continúa en el 2004 con un 10% de aumento en los delitos callejeros, un 8% de aumento de asaltos y un 22% más de robos.
Hecho: En 1919, antes que tuvieran controles de armas, el Reino Unido tenía una tasa de homicidios del 8% respecto de E.E.U.U. En 1986, y después de imponer importantes
controles a las armas, la tasa fue del 9% – la misma prácticamente.
Hecho: “... [No hay] nada en las estadísticas de Inglaterra y Gales que sugiera que ni el estricto control de las armas de puño anterior a 1997 o la prohibición impuesta luego hayan controlado el acceso de tales armas de fuego por parte de los delincuentes
Hecho: Es un error comparar las tasas delictivas entre E.E.U.U. y Gran Bretaña. En los E.E.U.U., un delito armado es registrado como un delito armado. En Gran Bretaña, un delito sólo es registrado cuando hay una resolución final (una condena). Todos los delitos armados no resueltos en Gran Bretaña no se informan como tales, infravalorando groseramente la cantidad de delitos armados allí. Para empeorar las cosas, la policía británica ha sido desenmascarada por adulterar informes delictivos para crear falsamente cifras delictivas mas bajas, en parte para preservar el turismo.
Hecho: Una investigación parlamentaria permanente sobre la creciente cantidad de armas en el mercado negro ha concluído que hay mas de tres millones de armas de fuego ilegales en circulación – el doble de la cantidad estimada 10 años atrás – y que los delincuentes están más dispuestos que nunca a usarlas. Uno de cada tres delincuentes menores de 25 años de edad posee o tiene acceso a un arma de fuego.
Hecho: Los homicidios con armas de puño en Inglaterra y Gales alcanzaron un pico
histórico en el 2000, años después de una virtual prohibición de la posesión privada de armas de puño. Más de 3.000 delitos armados se registraron en 1999-2000, incluyendo 42 homicidios, 310 casos de tentativa de homicidio, 2.561 hurtos y 204 robos en domicilios.
Hecho: Las armas de puño se usaron en 3.685 delitos en el 2000 comparado con 2.648 en
1997, un aumento del 40%. Es interesante destacar que:
• De las 20 áreas con la menor cantidad de armas legales, 10 tuvieron una tasa de
delitos armados superior al promedio.
• De las 20 áreas con los mayores niveles de armas legales, solo 2 tuvieron un
índice de delitos armados superior al promedio.
Hecho: Entre 1997 y 1999, hubo 429 homicidios en Londres, la más alta cifra bianual en más de 10 años – casi dos tercios involucraron el uso de armas de fuego – en un país que ha virtualmente prohibido la posesión privada de armas de fuego.
Hecho: El Reino Unido tiene estrictos controles de armas y una creciente tasa de
homicidios de 1.4 por 100,000. Suiza tiene la tasa de posesión de armas de fuego per
capita más alta del planeta (todos los varones entre 20 y 42 años de edad están obligados a tener un fusil o pistola en su casa) y tiene un índice de homicidios de 1.2 por 100,000.Y hasta la fecha, no ha ocurrido jamás una masacre escolar en Suiza.
Mito: El control de armas en Australia está disminuyendo el delito
Hecho: El delito ha estado aumentando desde la masiva prohibición de la posesión
privada de armas de fuego. En los primeros dos años desde que los poseedores de armas
fueron obligados a entregar 640.381 armas de fuego personales, las estadísticas del
gobierno muestran un dramático incremento en la actividad criminal. En 2001-2002, los
homicidios aumentaron otro 20%.
Desde la concepción de la confiscación de armas hasta el 27 de Marzo del 2000 las cifras son las siguientes:
• Los homicidios con armas aumentaron un 19%
• Los robos a mano armada aumentaron un 69%
• Los allanamientos de morada aumentaron un 21%
El lado triste es que en los 15 años anteriores a la confiscación nacional de armas:
• Los homicidios relacionados con armas de fuego disminuyeron casi un 66%
• Las muertes relacionadas con armas de fuego disminuyeron un 50%
Hecho: Los delitos con armas están aumentando en toda Australia después que las armas
fueron prohibidas. Solamente en Sydney, el índice de robo con armas aumentó 160% en
2001, y más en el año precedente.
Mito: La prohibicion de armas funciona en otras partes
Hecho: Aunque ilegales, los fabricantes caseros de armas florecen en Filipinas,
especialmente fabricando pistolas ametralladoras, que son las más fáciles de hacer. Las estimaciones son de que casi la mitad del total de armas en las Filipinas son ilegales.
Hecho: La policía china destruyó 113 fábricas y talleres ilegales de armas en un
procedimiento represivo de tres meses en 2006. La policía secuestró 2.445 toneladas de explosivos, 4.810.000 detonadores y 117.000 armas.
Mito: Estados Unidos tiene el mas alto indice de violencia debido a los flexibles controles de armas
Hecho: Los 10 países con mayores índices de homicidios no incluyen a los E.E.U.U.
Mito: La disponibilidad de armas causa crímenes
Hecho: Aunque el número de armas de fuego en propiedad de ciudadanos ha aumentado constantemente desde 1970, la tasa global de homicidios y los suicidios no ha aumentado. No hay correlación entre la disponibilidad de armas de fuego y las tasas de homicidio y suicidio en Estados Unidos de América.
Hecho: Internacionalmente hablando "no hay relación clara entre más armas y niveles más altos de violencia.”
Hecho: “...un estudio detallado de los peritajes principales realizados en los últimos 20 años o más no proporciona ninguna evidencia de cualquier relación entre el número total de armas de fuego legalmente en la sociedad y la tasa de delitos a mano armada. Tampoco existe una relación entre la severidad de los controles impuestos en varios países o la masa de burocracia involucrada a muchos sistemas de control con la aparente facilidad de acceso a las armas de fuego por delincuentes y terroristas.
Hecho: En 1968, el Reino Unido aprobó leyes que redujeron el número de propietarios con licencia de armas de fuego y, por tanto, redujo la disponibilidad de armas de fuego. Las tasas de homicidio en el Reino Unido han ido aumentando constantemente desde entonces. Irónicamente, el uso de armas de fuego en los delitos se ha duplicado en la década posterior a la cual el Reino Unido prohibiera las armas de puño.
Hecho: La mitad de todos los asesinatos son cometidos por personas con “liberación
condicional” (por ej. Libertad condicional o bajo palabra). 81% de los acusados de
homicidio tenían un registro de arresto; 67% tenían un registro de arresto por delito
grave; 70% un registro de alguna condena; y 54% tenían registro de condenas por delitos graves.
Hecho: Las tasas de posesión de armas de fuego per cápita han aumentado constantemente desde 1959, mientras que los índices de delincuencia han ido hacia arriba y hacia abajo dependiendo de la economía, la innovación en el tráfico de drogas, y la legislación “de mano dura”.
Pensamientos: Los criminales no están motivados por las armas. Están motivados por la
oportunidad. Los intentos de reducir el acceso del público a las armas de fuego le provee a los delincuentes más puntos de oportunidad. No causa sorpresa que las ciudades con alto índice de crímenes también tienden a ser las que tienen las leyes más restrictivas de control de armas – las cuales los delincuentes tienden a ignorar.
Mito: Las armas de puño tienen 43 veces mas probabilidades de matar a un miembro de la familia que a un criminal.
Hecho: De las 43 muertes registradas en este estudio defectuoso, 37 (86%) fueron
suicidios. Otras muertes involucran actividad criminal entre los miembros de la familia(como tratos por drogas que salieron mal).
Hecho: De las restantes muertes, los familiares muertos incluyen delincuentes,
vendedores de droga, esposos violentos que cometen asaltos, y otros criminales.
Mito: La propiedad privada de armas no es efectiva para la prevención del crimen
Hecho: Según estimaciones, cada año la gente en los EEUU usa armas para defenderse
de los criminales 2.500.000 veces – más de 6.500 personas por día, o una vez cada 13
segundos. De estos casos, el 15.6% dijeron que "casi seguro" ellos salvaron sus vidas
al usar armas de fuego. Las armas de fuego son utilizadas 60 veces más a menudo para proteger vidas que para quitarlas.
Hecho: En el 83.5% (2.087.500) de estos exitosos casos de defensa armada, el atacante
no amenaza ni utiliza la fuerza primero, probando que las armas son muy adecuadas para la defensa propia.
Hecho: La tasa de uso defensivo de armas (DGU) supera seis veces al uso criminal de las mismas.
Hecho: Por cada muerte accidental, suicidio u homicidio con arma de fuego, 10 vidas son salvadas a través del uso defensivo.
Hecho: Cuando se utilizan armas en defensa propia, en el 91.1% de las veces no se
efectúa ni un solo disparo.
Hecho: Luego de la implementación del control de armas prohibiendo la posesión de
revólveres para protección en Canadá en 1977, la tasa del delito de “violación de
domicilio” creció un 25%, superando la tasa americana.
Mito: Sólo la policía debería usar armas
Hecho: “...la mayoría de los criminales están más preocupados por toparse con una
víctima armada que por tropezar con la policía.
Hecho: El 11% de los tiroteos de la policía matan a una persona inocente –
aproximadamente el 2% de los tiroteos de civiles matan a una persona inocente.
Hecho: La policía tiene problemas en conservar sus propias armas. Cientos de armas de
fuego han desaparecido del FBI y 449 de ellas se han visto envueltas en crímenes.
Mito: Es más probable que usted sea herido o muerto usando un arma para defensa personal.
Hecho: Es mucho más probable que usted sobreviva a un asalto violento si se defiende
con un arma. En episodios en que una víctima de robo fue herida, las tasas de herida/defensa fueron:
Resistiendo con un arma 6%
Sin hacer nada 25%
Resistiendo con un arma blanca 40%
Resistencia no violenta 45%
Mito: Las armas no son efectivas en la prevención del crimen contra mujeres
Hecho: Cuando una mujer se encontraba armada con un arma o cuchillo, sólo el 3% de
las violaciones llegaron a completarse, comparado con un 32% que se completaba cuando
la mujer se encontraba desarmada.
Hecho: En 1966, la ciudad de Orlando respondió a una ola de ataques sexuales ofreciendo a las mujeres clases de entrenamiento de uso de armas de fuego. Las violaciones cayeron por cerca del 90% al año siguiente.
Hecho: La disponibilidad de armas de fuego parece ser particularmente útil para impedir violaciones. Australia y el Reino Unido virtualmente prohibieron la posesión de armas cortas. Durante el mismo período la posesión de estas armas en los EEUU subió sin cesar. La tasa de violaciones decreció en los EEUU, y subió fuertemente en los otros países.
Hecho: Arthur Kellerman, un investigador cuya obra es citada a menudo por los grupos
de control de armas, dijo “Si tienes que resistirte, tus chances de salir herido son menores cuanto más letal sea tu arma. ¿Si se tratara de mi esposa, acaso querría yo que ella tuviera un .38 especial en la mano? Sí!
CRIMEN Y ARMAS
Lo básico en los debates sobre el control de armas es el hecho de que la mayor parte de los crímenes violentos son cometidos por delincuentes reincidentes. Ocuparse de la
reincidencia es clave para resolver la violencia.
• El 71% de las víctimas de disparos por armas de fuego tenían antecedentes penales previos.
• El 64% fue condenado por algún delito.
• Cada uno tenía un promedio de 11 arrestos previos.
• El 63% de las víctimas tiene antecedentes criminales y conocen al agresor un 73% de las veces (el doble que las víctimas sin antecedentes criminales).
Mito: Las armas de fuego no son una buena disuasión al delito
Hecho: Cada día se previenen 550 violaciones, 1,100 homicidios, y 5,200 delitos
violentos de otra naturaleza, simplemente por mostrar un arma de fuego. En menos de un 0.9% de estas instancias el arma es disparada.
Hecho: Un 60% de los delincuentes condenados admitió que evitó cometer algún delito
cuando sabían que sus víctimas estaban armadas. El 40% de los criminales condenados
admitió que evitaron cometer crímenes cuando pensaron que la víctima podía estar
armada.
Hecho: Los delincuentes informaron que evitaban entrar en casas habitadas por temor a
recibir un disparo.
Hecho: El 59% de los robos en Gran Bretaña, donde existen fuertes leyes sobre el control de armas, son los llamados robos “calientes”, que son robos cometidos al tiempo que el dueño o el inquilino se encuentra en el domicilio. En oposición, los Estados Unidos, con un control de armas más indulgente, tiene una tasa de robos “calientes” de tan solo un 13%.
Hecho: Washington D.C. esencialmente ha prohibido la propiedad de armas de fuego
desde 1976 y tiene una tasa de homicidios de 56.9 por cada 100,000. Del otro lado del
río, en Arlington, Virginia, la propiedad de armas de fuego es menos restrictiva. Allí, la tasa de homicidios es de tan solo 1.6 por cada 100,000; menos del tres por ciento de la tasa en Washington, D.C.
Hecho: En 1982, Kennesaw, GA aprobó una ley que exigía a los jefes de familia que
tuvieran al menos un arma de fuego en la casa. La tasa de robo residencial cayó un 89% al año siguiente.
Hecho: Una encuesta entre los criminales reveló lo siguiente:
• El 74% de los delincuentes admitió que “una de las razones para que los ladrones
eviten una casa cuando están habitadas es por temor a que les disparen durante la
comisión del delito.
• El 57% de los delincuentes encuestados admitió que “a los criminales les genera
más preocupación encontrarse con una víctima armada que encontrarse con la
policía.
Mito: Las armas de fuego particulares son usadas para cometer crímenes violentos
Hecho: El 90% de todos los delitos violentos en los Estados Unidos no involucra armas
de fuego de ningún tipo.
Hecho: Aún en los delitos en los que el delincuente estaba en posesión de un arma al
momento de cometer un delito, el 83% no usó ni amenazó con usar dicha arma.
Hecho: Menos del 1% de las armas de fuego será usado para cometer un delito.
Hecho: Dos tercios de las personas que mueren cada año por un disparo son criminales
atacados por otros criminales.
Mito: Prohibir las armas de baja calidad reduce el crimen
Hecho: Ni siquiera la prohibición de armas detiene a los delincuentes. En el Reino
Unido, donde la propiedad privada de armas de fuego está prácticamente prohibida, los
criminales poseen y utilizan armas constantemente, y hasta las construyen. Un individuo emprendedor convirtió 170 pistolas de “Largada” [fogueo] en armas de fuego funcionales y se las vendió a las pandillas. Cientos de tales fábricas ilegales se han establecido, contribuyendo con un aumento en la violencia con armas de fuego de un 35%.
Mito: Los períodos de espera previenen los delitos inmediatos, y reducen las tasas de crímenes violentos
Hecho: El tiempo que tarda un arma desde la venta hasta ser recuperada en conexión con un crimen, va desde uno a 12 años, siendo excepcional que un arma nueva se utilice durante un crimen.
Hecho: Al comparar las tasas de homicidio en 18 estados que tenían períodos de espera y revisión de antecedentes antes de la Ley Brady, con las tasas en los 32 estados que no tenían leyes equivalentes, la diferencia en el cambio de las tasas de homicidio era “insignificante”.
Mito: La Policía favorece el control de armas
Hecho: El 97.9% de los oficiales cree que a través de medios ilegales los delincuentes son capaces de obtener cualquier tipo de arma.
Hecho: "El control de armas no ha funcionado en Washington D.C. Las únicas personas
que tienen armas son los delincuentes. Tenemos unas de las más estrictas leyes de armas de la nación y uno de los índices de asesinato más altos. Es mas rápido sacar su Smith & Wesson que marcar 911 si está siendo robado."
Mito: La Policía es nuestra protección – la gente no necesita armas
Hecho: Dígale eso a las 18.209 víctimas de asesinato, a las 497.950 víctimas de robo y a las 96.122 víctimas de violación a las que la policía no pudo ayudar.
Hecho: El departamento de justicia de los Estados Unidos hallo que en 1989, hubo
168.881 delitos violentos a los cuales la policía no respondió dentro de la primera hora.
Hecho: El 95% de las veces la policía llega demasiado tarde para prevenir un delito o
arrestar al sospechoso.
Hecho: Aunque las fuerzas del orden tengan respuestas rápidas, la mayoría de los ataques armados y violentos en las escuelas fueron detenidos por otros medios que la
intervención policial. Muchas veces esas intervenciones fueron de administradores,
maestros o estudiantes que tenían permiso para portar armas.
Mito: Los niños deben mantenerse alejados de las armas para su propia seguridad
Hecho: El 0% de los niños que obtienen las armas de sus padres cometen delitos con
armas mientras que el 21% de aquellos que la obtienen ilegalmente si los cometen.
Hecho: Los niños que adquieren armas de fuego ilegalmente son dos veces más
propensos a cometer delitos callejeros (24%) que aquellos que obtienen un arma de fuego de sus padres (14%).
Hecho: Los niños tienen 12 veces más probabilidades de morir en un accidente de automóvil que en un hecho con armas de fuego o en intervenciones legales (por
ejemplo, ser baleado por un policía) si tienen una edad de 0-14 años. Para el grupo de 0-24 años (que tuerce la definición de "niño" un poco), la tasa es todavía 8,6 veces superior para los coches.
Hecho: En 2001, sólo hubo 72 muertes accidentales por arma de fuego de niños menores
de 15 años, frente a más de 2.100 niños que se ahogaron (29 veces más muertes por
ahogamiento que por arma de fuego).254
Hecho: Los accidentes mortales con armas de niños entre 0 y 14 años se redujo en casi
un 83% de 1981 a 2002 - todo mientras el número de armas per cápita aumentó más del
41%.258
Mito: Las muertes accidentales con armas son un problema serio
Hecho: El mal uso de armas de fuego causa solo un pequeño número de muertes
accidentales en Estados Unidos. Por ejemplo, en comparación con la muerte accidental
de armas de fuego, Ud. tiene:
• Cuatro veces mas probabilidades de morir quemado o ahogado
• 17 veces mas probabilidades de ser envenenado
• 19 veces mas probabilidades de caer y matarse
• Y 53 veces más probabilidades de morir en un accidente automovilístico
Hecho: Los errores médicos matan a 400.000 personas por año – ó el equivalente a la
caída de casi tres jet Boeing 747 completamente cargados por día- lo que equivale a 286 veces el porcentaje de todas las muertes accidentales por arma de fuego. Esto se traduce en que 1 de cada 6 médicos causa una muerte accidental, y 1 de cada 56.666 propietarios de armas causan una muerte accidental.
Hecho: Solo el 3% de las muertes relacionadas con armas son accidentes, y algunas investigaciones de seguros terminan indicando que muchas de ellas no son accidentes después de todo.
Hecho: Alrededor de 2.000 pacientes cada año - seis por día - son asesinados o heridos
accidentalmente en hospitales por enfermeras matriculadas.
Mito: Los ciudadanos son demasiado incompetentes para usar armas de fuego para la protección
Hecho: Alrededor del 11% de los tiroteos policiales matan a una persona inocente –
cerca del 2% de los tiroteos de ciudadanos matan a una persona inocente. Las
probabilidades de que un usuario de arma defendiéndose mate a una persona inocente son menores a 1 en 26000. Y eso ocurre con ciudadanos que usan armas para prevenir
crímenes casi 2.500.000 de veces cada año.
Mito: Las leyes de portación oculta de armas aumentan la criminalidad
Hecho: Treinta y nueve estados, que comprenden la mayoría de la población norteamericana, son de los que contemplan el “derecho a portar”. Las estadísticas muestran que en tales estados la tasa de criminalidad cayó (o no subió) luego de que la legislación admitiendo el derecho a la portación entrara en vigor (al mes de Julio de 2006). Nueve estados restringen el derecho a la portación y dos lo deniegan directamente.
Hecho: La proporción de delitos que involucran a poseedores de armas con permiso de
portación han sido consistentemente de alrededor del 0.02 % de todos los licenciados
para portación desde que la ley de “derecho a portar” de Florida se inició en 1988.
Hecho: Luego de la sanción de su ley de portación oculta, la tasa de homicidios de
Florida cayó desde un 36 % por sobre el promedio nacional a un 4 % por debajo, y se
mantiene inferior al promedio nacional (según el último período informado, 2005).
Hecho: En Texas, las tasas de homicidio cayeron un 50% más rápido que el promedio
nacional en el año posterior a la sanción de su ley de portación oculta. Las tasas de
violación cayeron un 93% más rápido en el primer año después de su promulgación, y un
500% más rápido en el segundo. Las agresiones cayeron un 250% más rápido en el
segundo año.
Hecho: Más indicativo aún, la criminalidad es significativamente más alta en los estados que no tiene leyes que contemplen el derecho a la portación.
Hecho: Los estados que no admiten la portación oculta tienen tasas de criminalidad
violenta un 11% superior a los promedios nacionales.
Hecho: Las muertes y lesiones producto de tiroteos públicos masivos caen dramáticamente luego del dictado de leyes admitiendo el “derecho a la portación” de armas de puño. Entre 1977 y 1995, la tasa de mortalidad promedio producto de tiroteos masivos se desplomó por hasta un 91% luego que tales leyes entraran en vigencia, y las lesiones cayeron por más del 80%.
Mito: La gente no necesita armas ocultables
Hecho: En el 80% de las defensas con armas, el defensor usó un arma de puño ocultable. Un cuarto de las defensas con armas ocurrió en lugares alejados del domicilio del defensor.
Hecho: El 77% de todos los delitos violentos ocurre en lugares públicos.Esto hace
necesaria la portación oculta para casi todas las necesidades de autodefensa. Pero debido a onerosas leyes prohibitivas de la portación oculta, solamente el 26,8% de los usos defensivos de armas se producen lejos del hogar.
Mito: El control de Armas reduce crímenes
Hecho: El gobierno de los Estados Unidos “No encontró evidencia suficiente para
determinar la efectividad de cualquiera de las leyes de armas, o combinación de dichas leyes revistadas, sobre los hechos violentos” y también concluyó en un estudio que ninguno de los atacantes interrogados se vió “impedido por ninguna ley federal, estatal o local que haya sido establecida alguna vez para impedir la posesión de armas. Ellos solo se ríen de las leyes de armas.
Hecho: En 1976 Washington D.C. promulgó una de las más restrictivas leyes de
control de armas de la nación. La tasa de asesinatos de la ciudad creció 134% hasta 1996, mientras la tasa nacional de asesinato cayó 2%.
Hecho: Maryland declara tener las leyes de control de armas mas duras de la nación y
figura #1 en robos y #4 en delitos violentos y asesinato. La tasa de robos es 70% mayor al promedio nacional.
Hecho: En el año 2000, el 20% de todos los homicidios en los EEUU fueron cometidos
en cuatro ciudades con solo el 6% de la población – Nueva York, Chicago, Detroit, y
Washington D.C. – la mayoría de las cuales tiene/tuvo una virtual prohibición sobre las armas cortas en manos privadas.
Hecho: Nueva York tiene una de las leyes de armas mas restrictivas de la nación y el
20% de los robos es a mano armada.
Mito: Solo el gobierno debería tener armas
Hecho: Solo si usted quiere que los delincuentes las tengan también. Los negligentes
controles de inventario son notorios en las agencies del gobierno, como lo muestra el
Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) que ha “extraviado” 539 armas, incluyendo un lanzador de granadas de gas y 39 rifles automáticos o ametralladoras. Seis de las armas terminaron eventualmente conectadas con delitos (dos armas habían sido usadas en robos a mano armada, uno fue confiscada en un raid a un laboratorio de drogas y otras dos durante arrestos. Otra es evidencia en una investigación por homicidio) Y en Julio de 2001, se reportó que el FBI perdió 449 armas, incluyendo ametralladoras.
Mito: Las armas de gran capacidad producen disparos más mortíferos
Hecho: El número de disparos efectuados por criminales no ha variado significativamente, aún con el aumento de la capacidad de las armas de fuego cortas y otras armas de fuego. De hecho, la cantidad de disparos con revolver (todos con una capacidad de 6 a 8 disparos) y las armas semi-automáticas era aproximadamente el mismo (2.04 vs. 2.53). En un crimen o una disputa armada, rara vez hay tiempo o es necesario disparar más.
Hecho: Los tiroteos criminales fatales bajaron de un 4.3% a un 3.3% entre 1974 y 1995, mientras la cantidad de armas de fuego cortas semi-automáticas y de gran capacidad aumentaba más rápidamente. Los tiroteos con agentes de policía muertos se redujeron drásticamente desde 1988 a 1993.
QUIENES PROPONEN EL CONTROL DE ARMAS
V.I. LENIN
"Un hombre con un arma puede controlar a 100 sin una… Hagan búsquedas
masivas y lleven a cabo ejecuciones ahí donde se encuentren armas."
JOSEPH STALIN
"Si la oposición se desarma, muy bien. Si rehúsa desarmarse la desarmaremos
nosotros mismos."
ADOLF HITLER
“El error mas tonto que podríamos cometer sería permitir a las razas inferiores
poseer armas. La historia da muestras de que todos los conquistadores que han
dejado a las razas inferiores poseer armas han preparado de este modo su propia
caída.”
FERDINAND E. MARCOS, Expresidente/DICTADOR de FILIPINAS
El Presidente Marcos declaro la Ley Marcial con la proclama No. 1081 el 21 de
Septiembre de 1972 y al día siguiente dicto la Orden General No. 6 declarando
que ninguna persona podrá tener, poseer o portar ningún arma de fuego bajo
penas que llegaban hasta la capital. Por los siguientes 14 años Las Filipinas
sufrieron su dictadura.
OPOSITORES AL CONTROL DE ARMAS
JOHN F. KENNEDY, PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS
"Hoy, necesitamos una nación de milicianos, ciudadanos que no estén solo preparados para tomar las armas pero que además consideren la preservación de la libertad como el motivo principal de su vida cotidiana y que quieran en forma consciente trabajar y sacrificarse por esa libertad."
MAHATMA GANDHI, REVOLUCIONARIO PACÍFICO
“Entre todas las fechorías cometidas por el gobierno Británico en India, la historia
hará mostrar al acto de privar de armas a toda una nación, como la más negra de
todas."
ARISTÓTELES
"Aquellos que en un país tienen el control de las armas son los amos del estado, y
tienen en su poder el hacer las revoluciones que les plazcan. [Por eso] son inacabables
las observaciones sobre las medidas que puede tomar un ministro apoyado por un
ejército alzado y las de una corte intimidada por el miedo a la gente armada."
JOHN ADAMS, PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS
“La resistencia a la violencia repentina, ya sea para preservar no solo mi persona, mi integridad física y mi vida, ó mi propiedad, es un indisputable derecho natural el cual nunca he rendido al público por pacto social, y el cual aún si pudiera tampoco lo rendiría."
ST. GEORGE TUCKER, MAYOR DE LA REVOLUCION Y JUEZ DE POST REVOLUCION
"En América podemos razonablemente esperar que el pueblo nunca cesará de considerar el derecho de tener y llevar armas como la mejor promesa de su libertad"
WALTER MONDALE, EX VICE PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS Y EMBAJADOR EN JAPÓN
"La prohibiciones de armas no desarman a los criminales, los atraen."
THOMAS JEFFERSON, AUTOR DE LA DECLARACION DE INDEPENDENCIA AMERICANA
"No se le prohibirá a ningún hombre libre el uso de armas (dentro de sus propias
tierras o su vecindad).
"Que país preservará sus libertades si a sus gobernantes no se les recuerda de tanto en tanto que su pueblo preserva el espíritu de resistencia. Dejémosle tomar las armas."
"Las constituciones de la mayoría de nuestros Estados afirman que todo poder es
inherente al pueblo; que… es su derecho y deber estar armado en todo momento”.
MALCOLM X, NEGRO AMERICANO ACTIVISTA DE DERECHOS HUMANOS
"Es criminal enseñar a un hombre a no defenderse cuando es una víctima constante de
ataques brutales. Es legal y correcto tener una escopeta o un rifle. Nosotros creemos
en obedecer la ley.
“... debo decir lo siguiente respecto a la gran controversia sobre rifles y escopetas. La única cosa que siempre dije es que en áreas donde el gobierno ha probado que no quiere o no puede defender la vida de los Negros, es hora de que los Negros se defiendan por si mismos”.
THOMAS PAINE, FILÓSOFO POLÍTICO DE LA REVOLUCIÓN AMERICANA
"Las Armas, como las leyes, desalientan y mantienen al invasor y saqueador
intimidado y preservan el orden..."
PENSAMIENTOS SOBRE LA CONFISCACIÓN DE ARMAS
En 1911, Turquía estableció el control de armas. Posteriormente de 1915 a 1917,
privados de medios para defenderse 1.5 millones de armenios fueron acorralados y
asesinados.
En 1929, la Unión Soviética estableció el control de armas. Luego, de 1929 a 1953,
aproximadamente 20 millones de disidentes fueron acorralados y asesinados.
En 1935, China estableció el control de armas. Posteriormente, entre 1948 y 1952 más de 20 millones de disidentes fueron acorralados y asesinados.
En 1938 Alemania estableció el control de armas. De 1939 a 1945 más de 13 millones de
judíos, gitanos, homosexuales, enfermos mentales, líderes sindicales y católicos entre otros, sin la posibilidad de disparar un solo tiro en protesta fueron acorralados y asesinados.
En 1956, Camboya consagro el control de armas. En solo dos años (1975-1977) más de
un millón de personas “educadas” fueron acorraladas y asesinadas.
En 1964, Guatemala se pliega al control de armas. De 1964 a 1981 más de 100,000 indios Mayas fueron acorralados y asesinados gracias a no tener la posibilidad de defenderse.
En 1970, Uganda abrazó el control de armas. En los siguientes nueve años 300,000
cristianos fueron acorralados y asesinados.
Más de 56 millones de personas han muerto en el último siglo debido al control de
armas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)