Tomado de: http://www.everydaynodaysoff.com/2010/09/21/40-reasons-to-ban-guns/
1. Banning guns works, which is why New York, DC, & Chicago cops need guns.
2. Washington DC’s low murder rate of 69 per 100,000 is due to strict gun control, and Indianapolis’ high murder rate of 9 per 100,000 is due to the lack of gun control.
3. Statistics showing high murder rates justify gun control but statistics showing increasing murder rates after gun control are “just statistics.”
4. The Brady Bill and the Assault Weapons Ban, both of which went into effect in 1994 are responsible for the decrease in violent crime rates, which have been declining since 1991.
5. We must get rid of guns because a deranged lunatic may go on a shooting spree at any time and anyone who would own a gun out of fear of such a lunatic is paranoid.
6. The more helpless you are the safer you are from criminals.
7. An intruder will be incapacitated by tear gas or oven spray, but if shot with a .357 Magnum will get angry and kill you.
8. A woman raped and strangled is morally superior to a woman with a smoking gun and a dead rapist at her feet.
9. When confronted by violent criminals, you should “put up no defense – give them what they want, or run” (Handgun Control Inc. Chairman Pete Shields, Guns Don’t Die – People Do, 1981, p. 125).
10. The New England Journal of Medicine is filled with expert advice about guns; just like Guns & Ammo has some excellent treatises on heart surgery.
11. One should consult an automotive engineer for safer seat belts, a civil engineer for a better bridge, a surgeon for internal medicine, a computer programmer for hard drive problems, and Sarah Brady for firearms expertise.
12. The 2nd Amendment, ratified in 1787, refers to the National Guard, which was created 130 years later, in 1917.
13. The National Guard, federally funded, with bases on federal land, using federally-owned weapons, vehicles, buildings and uniforms, punishing trespassers under federal law, is a “state” militia.
14. These phrases: “right of the people peaceably to assemble,” “right of the people to be secure in their homes,” “enumerations herein of certain rights shall not be construed to disparage others retained by the people,” and “The powers not delegated herein are reserved to the states respectively, and to the people” all refer to individuals, but “the right of the people to keep and bear arms” refers to the state.
15. “The Constitution is strong and will never change.” But we should ban and seize all guns thereby violating the 2nd, 4th, and 5th Amendments to that Constitution.
16. Rifles and handguns aren’t necessary to national defense! Of course, the army has hundreds of thousands of them.
17. Private citizens shouldn’t have handguns, because they aren’t “military weapons”, but private citizens shouldn’t have “assault rifles”, because they are military weapons.
18. In spite of waiting periods, background checks, fingerprinting, government forms, etc., guns today are too readily available, which is responsible for recent school shootings. In the 1940′s, 1950′s and 1960′s, anyone could buy guns at hardware stores, army surplus stores, gas stations, variety stores, Sears mail order, no waiting, no background check, no fingerprints, no government forms and there were no school shootings.
19. The NRA’s attempt to run a “don’t touch” campaign about kids handling guns is propaganda, but the anti-gun lobby’s attempt to run a “don’t touch” campaign is responsible social activity.
20. Guns are so complex that special training is necessary to use them properly, and so simple to use that they make murder easy.
21. A handgun, with up to 4 controls, is far too complex for the typical adult to learn to use, as opposed to an automobile that only has 20.
22. Women are just as intelligent and capable as men but a woman with a gun is “an accident waiting to happen” and gun makers’ advertisements aimed at women are “preying on their fears.”
23. Ordinary people in the presence of guns turn into slaughtering butchers but revert to normal when the weapon is removed.
24. Guns cause violence, which is why there are so many mass killings at gun shows.
25. A majority of the population supports gun control, just like a majority of the population supported owning slaves.
26. Any self-loading small arm can legitimately be considered to be a “weapon of mass destruction” or an “assault weapon.”
27. Most people can’t be trusted, so we should have laws against guns, which most people will abide by because they can be trusted.
28. The right of Internet pornographers to exist cannot be questioned because it is constitutionally protected by the Bill of Rights, but the use of handguns for self defense is not really protected by the Bill of Rights.
29. Free speech entitles one to own newspapers, transmitters, computers, and typewriters, but self- defense only justifies bare hands.
30. The ACLU is good because it uncompromisingly defends certain parts of the Constitution, and the NRA is bad, because it defends other parts of the Constitution.
31. Charlton Heston, a movie actor as president of the NRA is a cheap lunatic who should be ignored, but Michael Douglas, a movie actor as a representative of Handgun Control, Inc. is an ambassador for peace who is entitled to an audience at the UN arms control summit.
32. Police operate with backup within groups, which is why they need larger capacity pistol magazines than do “civilians” who must face criminals alone and therefore need less ammunition.
33. We should ban “Saturday Night Specials” and other inexpensive guns because it’s not fair that poor people have access to guns too.
34. Police officers have some special Jedi-like mastery over handguns that private citizens can never hope to obtain.
35. Private citizens don’t need a gun for self- protection because the police are there to protect them even though the Supreme Court says the police are not responsible for their protection.
36. Citizens don’t need to carry a gun for personal protection but police chiefs, who are desk-bound administrators who work in a building filled with cops, need a gun.
37. “Assault weapons” have no purpose other than to kill large numbers of people. The police need assault weapons. You do not.
38. When Microsoft pressures its distributors to give Microsoft preferential promotion, that’s bad; but when the Federal government pressures cities to buy guns only from Smith & Wesson, that’s good.
39. Trigger locks do not interfere with the ability to use a gun for defensive purposes, which is why you see police officers with one on their duty weapon.
40. Handgun Control, Inc., says they want to “keep guns out of the wrong hands.” Guess what? You have the wrong hands.
martes, 21 de septiembre de 2010
jueves, 9 de septiembre de 2010
Costa Rica sube a grado de inversión según Moody´s
Acaban de publicar en elfinancierocr.com, que Moody's Investors Service mejoró la calificación de la deuda pública de Costa Rica de Ba1 a Baa3 . El pronóstico, que había sido positiva, se ha revisado a estable. Según la escala de calificación de esta empresa, Costa Rica obtiene el grado apto para la inversión. En un comunicado enviado esta tarde, la firma explicó que su expectativa es que los principales indicadores de deuda pública seguirán estando en una buena posición relativa, “ a pesar de un reciente deterioro”. También se mencionó la capacidad para gestionar las crisis externas y evitar que la balanza de pagos del país entrara en crisis.
Esto es una noticia muy positiva, pero mucho ojo, nos alerta de un reciente deterioro. Señores Bolaños y Herrero, este no es momento para creatividades exóticas que comprometan la estabilidad del país ni su bienestar general. No se puede gobernar, de manera sostenible, en beneficio de solo unos pocos.
Esto es una noticia muy positiva, pero mucho ojo, nos alerta de un reciente deterioro. Señores Bolaños y Herrero, este no es momento para creatividades exóticas que comprometan la estabilidad del país ni su bienestar general. No se puede gobernar, de manera sostenible, en beneficio de solo unos pocos.
El casino cambiario del Banco Central
Este es un excelente post del Blog "Por La Libre", del señor Juan Carlos Hidalgo. plenamente compartido por mi y que merece toda difusión.
“La Junta Directiva del Banco Central de Costa Rica (BCCR) administra un ‘casino cambiario’ en el cual nos obliga a todos a participar. Lo más grave es que arregla las máquinas, carga los dados y golpea la mesa de la ruleta para determinar quiénes ganan y quiénes pierden”.
Luis E. Loría
Director Ejecutivo de ANFE
¿Alguien le cree a Rodrigo Bolaños, presidente del Banco Central, cuando dice que el flamante plan de aumento de reservas del BCCR no tiene nada que ver con manipular el tipo de cambio? La realidad es clara para propios y extraños. La nueva política es anunciada justo cuando el tipo de cambio amenazaba con llegar al “piso” de ¢500 puesto por el BCCR. En un mercadito donde con sólo $1 millón se puede sacudir el tipo de cambio, claramente la compra de $600 millones por parte del BCCR tendrá un impacto inmediato en la cotización del dólar. Y así lo demuestra el hecho de que tan solo a las pocas horas de anunciado el plan, el tipo de cambio ya había subido en ¢16.5.
¿Alguien le cree a Rodrigo Bolaños cuando dice que el aumento de las reservas no tendrá un impacto en la inflación? Para comprara esos $600 millones en nuevas reservas, el BCCR deberá emitir colones (¢300.000 millones), los cuales entrarán a la economía a inflar el nivel general de precios. Bolaños, quien tuvo a Milton Friedman como profesor en la Universidad de Chicago, es el primero en saber esto. A pesar de que muchos creen que la inflación actual es baja, en realidad está bastante alta dado el contexto mundial de bajas inflaciones mundiales. De hecho la de Costa Rica es la quinta inflación más alta de América Latina, solo superada en su mayoría por economías bolivarianas como las de Venezuela, Argentina y Nicaragua.
¿Alguien le cree a Rodrigo Bolaños cuando dice que controlar la inflación sigue siendo la prioridad del BCCR? El mismo presidente del Central ha sido claro en que no se puede controlar la inflación y el tipo de cambio al mismo tiempo. La única manera de evitar una mayor inflación es permitiendo que el tipo de cambio fluctúe, y eso implicaba permitir que el dólar pasara del piso de los ¢500 si así lo determinaba el mercado. Sin embargo, con esta nueva política, claramente tendiente a influir en el tipo de cambio, el BCCR ha renunciado a sus metas de inflación y ha decidido apostar por el casino cambiario.
¿Alguien le cree a Rodrigo Bolaños cuando dice que el país necesita más reservas? La excusa más barata ha sido de que el país necesita más divisas para “blindarse” de eventuales shocks externos, sin explicar cuáles podrían ser estos. El BCCR ya cuenta con $4.056 millones en reservas, más de dos veces lo necesario para substituir todo el circulante nacional (en contradicción con lo dicho por Ottón Solís de que el país necesitaría endeudarse para dolarizar). Con lo que tiene el BCCR en reservas le basta y sobra.
¿Alguien le cree a Rodrigo Bolaños cuando dice que la nueva estrategia de aumento de reservas no es producto de presiones o influencias de ningún sector? Para nadie es un secreto que sectores con un fuerte peso político en esta administración mercantilista (como los exportadores y la banca privada) venían pegando el grito al cielo por la revaluación del colón y las pérdidas que esto les representaba. No es casualidad que hoy La República informe que son estos mismos sectores los grandes ganadores con la intervención del BCCR. El mismo Rodrigo Bolaños ha admitido el poder de estos grupos en determinar la política monetaria nacional, cuando cándidamente afirmó en el blog de Jorge Guardia que “Los banqueros son un grupo poderoso políticamente, no solo porque como buenos financistas diversifican sus riesgos políticos con nexos y financiamiento a diferentes partidos políticos, sino que también gozan de fuertes respaldos en otros sectores importantes que son clientes de los bancos”. Y no olvidemos la fuerte presencia que tienen los bancos privados en esta administración.
¿Alguien le cree a esta administración cuando dice que le importan los pobres? La inflación, consecuencia clara y evidente de estas acciones del BCCR, es el impuesto más regresivo de todos. Castiga a los pobres, a los asalariados y a los pensionados al licuar sus ingresos y encarecerles el costo de vida. Y todo esto se hace con el fin de favorecer a banqueros y exportadores. ¿De qué valen las redes nacionales de cuido cuando la política monetaria sirve para transferir riqueza de pobres a ricos? ¿De qué sirven programas como “Avancemos” cuando la política económica del gobierno se basa en proteger carteles y grupos de interés a expensas de la población más vulnerable? ¿De qué vale la hablada de justicia social e igualdad cuando se persigue una política de empobrecimiento de los que menos tienen para beneficiar a grupos privilegiados.
Don Rodrigo Bolaños cree que comemos cuento.
“La Junta Directiva del Banco Central de Costa Rica (BCCR) administra un ‘casino cambiario’ en el cual nos obliga a todos a participar. Lo más grave es que arregla las máquinas, carga los dados y golpea la mesa de la ruleta para determinar quiénes ganan y quiénes pierden”.
Luis E. Loría
Director Ejecutivo de ANFE
¿Alguien le cree a Rodrigo Bolaños, presidente del Banco Central, cuando dice que el flamante plan de aumento de reservas del BCCR no tiene nada que ver con manipular el tipo de cambio? La realidad es clara para propios y extraños. La nueva política es anunciada justo cuando el tipo de cambio amenazaba con llegar al “piso” de ¢500 puesto por el BCCR. En un mercadito donde con sólo $1 millón se puede sacudir el tipo de cambio, claramente la compra de $600 millones por parte del BCCR tendrá un impacto inmediato en la cotización del dólar. Y así lo demuestra el hecho de que tan solo a las pocas horas de anunciado el plan, el tipo de cambio ya había subido en ¢16.5.
¿Alguien le cree a Rodrigo Bolaños cuando dice que el aumento de las reservas no tendrá un impacto en la inflación? Para comprara esos $600 millones en nuevas reservas, el BCCR deberá emitir colones (¢300.000 millones), los cuales entrarán a la economía a inflar el nivel general de precios. Bolaños, quien tuvo a Milton Friedman como profesor en la Universidad de Chicago, es el primero en saber esto. A pesar de que muchos creen que la inflación actual es baja, en realidad está bastante alta dado el contexto mundial de bajas inflaciones mundiales. De hecho la de Costa Rica es la quinta inflación más alta de América Latina, solo superada en su mayoría por economías bolivarianas como las de Venezuela, Argentina y Nicaragua.
¿Alguien le cree a Rodrigo Bolaños cuando dice que controlar la inflación sigue siendo la prioridad del BCCR? El mismo presidente del Central ha sido claro en que no se puede controlar la inflación y el tipo de cambio al mismo tiempo. La única manera de evitar una mayor inflación es permitiendo que el tipo de cambio fluctúe, y eso implicaba permitir que el dólar pasara del piso de los ¢500 si así lo determinaba el mercado. Sin embargo, con esta nueva política, claramente tendiente a influir en el tipo de cambio, el BCCR ha renunciado a sus metas de inflación y ha decidido apostar por el casino cambiario.
¿Alguien le cree a Rodrigo Bolaños cuando dice que el país necesita más reservas? La excusa más barata ha sido de que el país necesita más divisas para “blindarse” de eventuales shocks externos, sin explicar cuáles podrían ser estos. El BCCR ya cuenta con $4.056 millones en reservas, más de dos veces lo necesario para substituir todo el circulante nacional (en contradicción con lo dicho por Ottón Solís de que el país necesitaría endeudarse para dolarizar). Con lo que tiene el BCCR en reservas le basta y sobra.
¿Alguien le cree a Rodrigo Bolaños cuando dice que la nueva estrategia de aumento de reservas no es producto de presiones o influencias de ningún sector? Para nadie es un secreto que sectores con un fuerte peso político en esta administración mercantilista (como los exportadores y la banca privada) venían pegando el grito al cielo por la revaluación del colón y las pérdidas que esto les representaba. No es casualidad que hoy La República informe que son estos mismos sectores los grandes ganadores con la intervención del BCCR. El mismo Rodrigo Bolaños ha admitido el poder de estos grupos en determinar la política monetaria nacional, cuando cándidamente afirmó en el blog de Jorge Guardia que “Los banqueros son un grupo poderoso políticamente, no solo porque como buenos financistas diversifican sus riesgos políticos con nexos y financiamiento a diferentes partidos políticos, sino que también gozan de fuertes respaldos en otros sectores importantes que son clientes de los bancos”. Y no olvidemos la fuerte presencia que tienen los bancos privados en esta administración.
¿Alguien le cree a esta administración cuando dice que le importan los pobres? La inflación, consecuencia clara y evidente de estas acciones del BCCR, es el impuesto más regresivo de todos. Castiga a los pobres, a los asalariados y a los pensionados al licuar sus ingresos y encarecerles el costo de vida. Y todo esto se hace con el fin de favorecer a banqueros y exportadores. ¿De qué valen las redes nacionales de cuido cuando la política monetaria sirve para transferir riqueza de pobres a ricos? ¿De qué sirven programas como “Avancemos” cuando la política económica del gobierno se basa en proteger carteles y grupos de interés a expensas de la población más vulnerable? ¿De qué vale la hablada de justicia social e igualdad cuando se persigue una política de empobrecimiento de los que menos tienen para beneficiar a grupos privilegiados.
Don Rodrigo Bolaños cree que comemos cuento.
lunes, 6 de septiembre de 2010
De retenes y armas
Esa sensación de frustración e impotencia que tiene hoy el Ministerio de Seguridad Pública, causada por el voto de la Sala Cuarta sobre los retenes en carretera, es una analogía perfecta con la sensación de frustración e impotencia que sentimos los poseedores y portadores responsables de armas de fuego, cuando escuchamos a nuestras autoridades en materia de seguridad, hablar sobre las intenciones de restringir aún más la tenencia de armas de fuego para quienes, como nosotros, tenemos que pasar por todo un calvario de trámites y tiempos de espera, para poder comprar legalmente e inscribir nuestras armas de fuego; y todo con el artificio falaz de que con eso se pretende reducir la delincuencia.
Explico la analogía en dos hechos fundamentales:
1. El no poder realizar retenes aleatorios limitará dramáticamente la capacidad de respuesta del MSP para detectar contrabando, delincuentes, armas ilegales, drogas, etc., ahí en el momento, cuando realmente se puede hacer la diferencia. Es lo mismo para uno como ciudadano, cuando pretenden que la seguridad y combate al crimen dependa solo de nuestros policías (por demás mal entrenados y preparados), sin que seamos capaces de ofrecer una resistencia armada efectiva, ahí en el momento, cuando realmente se puede hacer la diferencia.
2. Cuando la Sala les dice que solo podrán hacer retenes en caso de hechos comprobados, cuando haya noticia de delito; trajo a mi memoria al Ministro Tijerino, cuando decía que solo algunas personas, en casos de alta excepción, porque trabajan en despoblados, etc., deberían de portar armas.
Así es la cosa, o como decían nuestros abuelos, "lo que es bueno para el ganzo, es bueno para la ganza".
Esperemos que ahora el Ministro entienda que nunca debe ser las condiciones de trabajo de la persona, o la amenaza inminente, sino su condición de pericia, capacidad y responsabilidad demostradas, las que lo habiliten a portar armas y, por lo tanto, le permitan enfrentar oportuna y eficazmente la delincuencia; al igual que ellos pretenden hacerlo con los retenes.
Explico la analogía en dos hechos fundamentales:
1. El no poder realizar retenes aleatorios limitará dramáticamente la capacidad de respuesta del MSP para detectar contrabando, delincuentes, armas ilegales, drogas, etc., ahí en el momento, cuando realmente se puede hacer la diferencia. Es lo mismo para uno como ciudadano, cuando pretenden que la seguridad y combate al crimen dependa solo de nuestros policías (por demás mal entrenados y preparados), sin que seamos capaces de ofrecer una resistencia armada efectiva, ahí en el momento, cuando realmente se puede hacer la diferencia.
2. Cuando la Sala les dice que solo podrán hacer retenes en caso de hechos comprobados, cuando haya noticia de delito; trajo a mi memoria al Ministro Tijerino, cuando decía que solo algunas personas, en casos de alta excepción, porque trabajan en despoblados, etc., deberían de portar armas.
Así es la cosa, o como decían nuestros abuelos, "lo que es bueno para el ganzo, es bueno para la ganza".
Esperemos que ahora el Ministro entienda que nunca debe ser las condiciones de trabajo de la persona, o la amenaza inminente, sino su condición de pericia, capacidad y responsabilidad demostradas, las que lo habiliten a portar armas y, por lo tanto, le permitan enfrentar oportuna y eficazmente la delincuencia; al igual que ellos pretenden hacerlo con los retenes.
¿ELIMINAR LAS ARMAS DE FUEGO?
Les copio artículo del señor Ramón Lamboglia Castillo, Presidente de la Asociación de Reservistas de Costa Rica, publicado por el Diario Extra el pasado 2 de setiembre. Plenamente compartido.
Desde los más tempranos días de la historia, el hombre tuvo que improvisar instrumentos para protegerse de los peligros existentes en su entorno.
Hoy, las armas en manos de hampones se han convertido en sus “instrumentos de trabajo” y con ellas siembran el terror entre los ciudadanos honestos, a quienes arrebatan sus posesiones y hasta sus vidas. Por este motivo, los gobiernos modernos regulan y permiten la posesión de armas en manos de los civiles para que puedan defenderse de los delincuentes. Este derecho está consagrado en las constituciones políticas de muchos países como Estados Unidos, donde la Segunda Enmienda a su Constitución, garantiza el derecho de los ciudadanos a poseer armas. En países del primer mundo como Suiza, Noruega, Israel, Dinamarca, Grecia, Alemania y Austria sus ciudadanos, en un alto porcentaje, poseen armas para su defensa, y en estos países, se registran los más bajos índices de criminalidad, contrastando con países como Rusia, México, Venezuela y Brasil, donde las armas son prohibidas para la ciudadanía, pero donde el mercado negro abastece a los más vesánicos delincuentes de todo tipo de sofisticadas armas y donde hasta niños de 9 y 10 años poseen armas y ganan dinero ejerciendo el sicariato. Ya está sucediendo en Costa Rica. Sabemos de la existencia del mercado negro que se lleva a cabo en muchas de las llamadas “áreas marginales”, donde se puede comprar desde una pistola calibre 22 hasta una AK47. En la ciudadela León XIII, en La Carpio, en el Parque de La Merced y en otros sectores se comercia por la libre hasta con “armas de guerra”.
El artículo 21 de la Constitución establece la inviolabilidad de la vida humana, y aquí descansa el derecho que tienen los costarricenses a poseer armas para su defensa. No tenemos porqué renunciar a nuestros derechos esenciales, como el derecho a la libertad, a la inviolabilidad del domicilio, a la intimidad, a manifestar nuestras opiniones, a la igualdad ante la ley y al derecho divino a la vida.
En 1997, Inglaterra prohibió la posesión y compra de armas por los civiles y en 2000 se cometían el doble de delitos que en Estados Unidos. El mercado legal de la venta de armas se vino abajo, pero la venta de armas en el mercado negro se convirtió en un negocio sumamente lucrativo.
La prestigiosa Universidad de Harvard hizo una meticulosa investigación denominada “¿Would Banning Firearms Reduce Murder and Suicide?” (¿Reduciría la prohibición de las armas de fuego los asesinatos y suicidios? La conclusión fue que en ningún país con altos índices de posesión de armas de fuego entre sus habitantes, la criminalidad era mayor que en los países con bajos índices en la posesión de estas, sino todo lo contrario.
“Cuando tener armas esté fuera de la ley, los únicos que tendrán armas serán precisamente los que estén fuera de la ley”.
Hace unos dos meses sucedió algo que me llenó de indignación. En un retén policial fueron detenidos 3 carros de lujo ocupados por 5 colombianos indocumentados adornados con gruesas y valiosas cadenas y otras joyas de oro. Cuando la policía registró los autos encontró varias pistolas 9mm. escondidas en cartucheras metálicas fijadas a ambos lados de los motores. La fiscal a quien le llevaron el caso los liberó inmediatamente, alegando que ella no veía delito alguno en este hecho. (Extranjeros indocumentados, sin medios de vida honestos, sin domicilio fijo, armas sin inscribir y sin permiso de portación). ¿Por qué esta fiscal se apresuró a liberar a estos indocumentados con aspecto de narcotraficantes armados ilegalmente? ¿Fue víctima del miedo? Estamos seguros de que si los protagonistas de este caso hubieran sido costarricenses honrados, la opinión de la inteligente fiscal hubiera sido otra.
Se dice que el sentido común es el menos común de los sentidos y estoy convencido de que es así, no importando los títulos académicos de los que hacen alarde algunos políticos. El proyecto de ley presentado en la Asamblea Nacional para prohibir todas las armas de fuego en manos de civiles será muy alegremente aplaudido por todos los delincuentes y no sería extraño que en “la Cueva del Sapo”, o en la León XIII, o en Guararí de Heredia le organicen un alegre homenaje y hasta le otorguen un valioso premio al “genio” que confeccionó ese mamotreto jurídico.
Desde los más tempranos días de la historia, el hombre tuvo que improvisar instrumentos para protegerse de los peligros existentes en su entorno.
Hoy, las armas en manos de hampones se han convertido en sus “instrumentos de trabajo” y con ellas siembran el terror entre los ciudadanos honestos, a quienes arrebatan sus posesiones y hasta sus vidas. Por este motivo, los gobiernos modernos regulan y permiten la posesión de armas en manos de los civiles para que puedan defenderse de los delincuentes. Este derecho está consagrado en las constituciones políticas de muchos países como Estados Unidos, donde la Segunda Enmienda a su Constitución, garantiza el derecho de los ciudadanos a poseer armas. En países del primer mundo como Suiza, Noruega, Israel, Dinamarca, Grecia, Alemania y Austria sus ciudadanos, en un alto porcentaje, poseen armas para su defensa, y en estos países, se registran los más bajos índices de criminalidad, contrastando con países como Rusia, México, Venezuela y Brasil, donde las armas son prohibidas para la ciudadanía, pero donde el mercado negro abastece a los más vesánicos delincuentes de todo tipo de sofisticadas armas y donde hasta niños de 9 y 10 años poseen armas y ganan dinero ejerciendo el sicariato. Ya está sucediendo en Costa Rica. Sabemos de la existencia del mercado negro que se lleva a cabo en muchas de las llamadas “áreas marginales”, donde se puede comprar desde una pistola calibre 22 hasta una AK47. En la ciudadela León XIII, en La Carpio, en el Parque de La Merced y en otros sectores se comercia por la libre hasta con “armas de guerra”.
El artículo 21 de la Constitución establece la inviolabilidad de la vida humana, y aquí descansa el derecho que tienen los costarricenses a poseer armas para su defensa. No tenemos porqué renunciar a nuestros derechos esenciales, como el derecho a la libertad, a la inviolabilidad del domicilio, a la intimidad, a manifestar nuestras opiniones, a la igualdad ante la ley y al derecho divino a la vida.
En 1997, Inglaterra prohibió la posesión y compra de armas por los civiles y en 2000 se cometían el doble de delitos que en Estados Unidos. El mercado legal de la venta de armas se vino abajo, pero la venta de armas en el mercado negro se convirtió en un negocio sumamente lucrativo.
La prestigiosa Universidad de Harvard hizo una meticulosa investigación denominada “¿Would Banning Firearms Reduce Murder and Suicide?” (¿Reduciría la prohibición de las armas de fuego los asesinatos y suicidios? La conclusión fue que en ningún país con altos índices de posesión de armas de fuego entre sus habitantes, la criminalidad era mayor que en los países con bajos índices en la posesión de estas, sino todo lo contrario.
“Cuando tener armas esté fuera de la ley, los únicos que tendrán armas serán precisamente los que estén fuera de la ley”.
Hace unos dos meses sucedió algo que me llenó de indignación. En un retén policial fueron detenidos 3 carros de lujo ocupados por 5 colombianos indocumentados adornados con gruesas y valiosas cadenas y otras joyas de oro. Cuando la policía registró los autos encontró varias pistolas 9mm. escondidas en cartucheras metálicas fijadas a ambos lados de los motores. La fiscal a quien le llevaron el caso los liberó inmediatamente, alegando que ella no veía delito alguno en este hecho. (Extranjeros indocumentados, sin medios de vida honestos, sin domicilio fijo, armas sin inscribir y sin permiso de portación). ¿Por qué esta fiscal se apresuró a liberar a estos indocumentados con aspecto de narcotraficantes armados ilegalmente? ¿Fue víctima del miedo? Estamos seguros de que si los protagonistas de este caso hubieran sido costarricenses honrados, la opinión de la inteligente fiscal hubiera sido otra.
Se dice que el sentido común es el menos común de los sentidos y estoy convencido de que es así, no importando los títulos académicos de los que hacen alarde algunos políticos. El proyecto de ley presentado en la Asamblea Nacional para prohibir todas las armas de fuego en manos de civiles será muy alegremente aplaudido por todos los delincuentes y no sería extraño que en “la Cueva del Sapo”, o en la León XIII, o en Guararí de Heredia le organicen un alegre homenaje y hasta le otorguen un valioso premio al “genio” que confeccionó ese mamotreto jurídico.
jueves, 2 de septiembre de 2010
El ejército de Evo
Editorial del periódico La Nación del día de hoy. Digno de hacer circular.
Costa Rica es una nación incómoda. En 1949 abolió el Ejército y así creó a sus vecinos la necesidad de justificar el propio. La hazaña, o el mal ejemplo, según se mire, se lo debemos al jefe de una revolución triunfante, capaz de renunciar a las armas (y al poder) una vez ganados los objetivos del alzamiento. El gesto de don José Figueres Ferrer no tiene paralelo, pero pocos se lo perdonan en el vecindario americano.
Llevan nuestros detractores la pesada carga de justificar cuantiosos gastos militares financiados con el sudor de pueblos misérrimos, dignos de mejor destino, pero gobernados por políticos incapaces de proveerlo.
Cantan, pues, alabanzas a la gloria de sus armas y niegan toda virtud a nuestra decisión soberana. Niegan, también, la existencia misma de esa decisión. En el folclor centroamericano abundan las leyendas sobre la existencia de un solapado ejército costarricense, pese a la incontrovertible ausencia en suelo nacional de un solo tanque o avión artillado.
Ahora, el presidente de Bolivia, Evo Morales, resuelve la contradicción. No tenemos tanques ni aviones porque “el ejército de Costa Rica es el de los Estados Unidos”. La afirmación reviste la misma certeza de que hizo gala Morales cuando estableció un vínculo de causalidad entre el homosexualismo y el consumo de pollos criados con hormonas.
Cuando menos, Morales debería reconocer que la proscripción del Ejército es una renuncia a la agresión internacional. Sin armas propias, no podemos decidir a quién atacar. Tampoco queremos hacerlo. Costa Rica confía en los mecanismos multilaterales de defensa y en los organismos establecidos para la resolución pacífica de conflictos. Mantiene relaciones armónicas con sus vecinos y le falta, para invertir en salud y educación, el dinero que a Bolivia parece sobrarle para mantener un aparato militar.
La desafortunada declaración de Morales se dio en el contexto de desmedidas alabanzas para el Ejército boliviano. Ante un auditorio de militares, Morales relató que el poder le ha enseñado “la importancia que tienen las Fuerzas Armadas para un país como Bolivia y todos los países del mundo”.
Cuando un presidente costarricense habla de la abolición del Ejército, complace los oídos de sus conciudadanos. Cuando un presidente boliviano elogia las virtudes de sus armas, nunca se sabe si intenta prevenir un golpe de Estado. En el mejor de los casos, procura complacer a un actor político y social de desmedida importancia. Poco importa si para hacerlo debe revolcar las gavetas de la historia en busca de algún jirón de añejas glorias, reales o imaginadas.
La importancia del Ejército en la historia boliviana es innegable. En eso lleva razón Morales. Sin Fuerzas Armadas, Bolivia no habría tenido 84 presidentes desde 1826, además de un nutrido número de juntas gobernantes. El Ejército se ha constituido en una eficaz limitación a la permanencia en el cargo (menos de dos años por gobierno) y un prolífico proveedor de reemplazos.
En el ámbito internacional, el Ejército boliviano es protagonista de una larga cadena de gloriosas derrotas. En la guerra del Pacífico, perdió con Chile una importante porción de territorio y la salida al mar. Luego, dejó en manos de Paraguay tres cuartas partes del Chaco boreal, en una guerra donde el enemigo, todavía extenuado por la pérdida de la mayor parte de su población masculina a manos de la Triple Alianza, se vio obligado a enviar a niños al frente. Así logró contar con la mitad del número de tropas emplazadas por Bolivia.
Como buen ejército latinoamericano, el de Bolivia ha alcanzado su máxima eficacia cuando dispara para adentro. La masacre de El Alto, en octubre del 2003, es una de las más recientes y dejó un saldo de 68 muertos. Evo Morales debe saberlo, porque entre los fallecidos figuran trabajadores afines a la coalición que lo llevó al poder.
Pero ningún gobernante con aspiraciones autoritarias renunciará jamás a las Fuerzas Armadas. Para eso hace falta un demócrata convencido, con sentido práctico y fe en las instituciones republicanas, como los que, afortunadamente, no le han faltado a Costa Rica.
Costa Rica es una nación incómoda. En 1949 abolió el Ejército y así creó a sus vecinos la necesidad de justificar el propio. La hazaña, o el mal ejemplo, según se mire, se lo debemos al jefe de una revolución triunfante, capaz de renunciar a las armas (y al poder) una vez ganados los objetivos del alzamiento. El gesto de don José Figueres Ferrer no tiene paralelo, pero pocos se lo perdonan en el vecindario americano.
Llevan nuestros detractores la pesada carga de justificar cuantiosos gastos militares financiados con el sudor de pueblos misérrimos, dignos de mejor destino, pero gobernados por políticos incapaces de proveerlo.
Cantan, pues, alabanzas a la gloria de sus armas y niegan toda virtud a nuestra decisión soberana. Niegan, también, la existencia misma de esa decisión. En el folclor centroamericano abundan las leyendas sobre la existencia de un solapado ejército costarricense, pese a la incontrovertible ausencia en suelo nacional de un solo tanque o avión artillado.
Ahora, el presidente de Bolivia, Evo Morales, resuelve la contradicción. No tenemos tanques ni aviones porque “el ejército de Costa Rica es el de los Estados Unidos”. La afirmación reviste la misma certeza de que hizo gala Morales cuando estableció un vínculo de causalidad entre el homosexualismo y el consumo de pollos criados con hormonas.
Cuando menos, Morales debería reconocer que la proscripción del Ejército es una renuncia a la agresión internacional. Sin armas propias, no podemos decidir a quién atacar. Tampoco queremos hacerlo. Costa Rica confía en los mecanismos multilaterales de defensa y en los organismos establecidos para la resolución pacífica de conflictos. Mantiene relaciones armónicas con sus vecinos y le falta, para invertir en salud y educación, el dinero que a Bolivia parece sobrarle para mantener un aparato militar.
La desafortunada declaración de Morales se dio en el contexto de desmedidas alabanzas para el Ejército boliviano. Ante un auditorio de militares, Morales relató que el poder le ha enseñado “la importancia que tienen las Fuerzas Armadas para un país como Bolivia y todos los países del mundo”.
Cuando un presidente costarricense habla de la abolición del Ejército, complace los oídos de sus conciudadanos. Cuando un presidente boliviano elogia las virtudes de sus armas, nunca se sabe si intenta prevenir un golpe de Estado. En el mejor de los casos, procura complacer a un actor político y social de desmedida importancia. Poco importa si para hacerlo debe revolcar las gavetas de la historia en busca de algún jirón de añejas glorias, reales o imaginadas.
La importancia del Ejército en la historia boliviana es innegable. En eso lleva razón Morales. Sin Fuerzas Armadas, Bolivia no habría tenido 84 presidentes desde 1826, además de un nutrido número de juntas gobernantes. El Ejército se ha constituido en una eficaz limitación a la permanencia en el cargo (menos de dos años por gobierno) y un prolífico proveedor de reemplazos.
En el ámbito internacional, el Ejército boliviano es protagonista de una larga cadena de gloriosas derrotas. En la guerra del Pacífico, perdió con Chile una importante porción de territorio y la salida al mar. Luego, dejó en manos de Paraguay tres cuartas partes del Chaco boreal, en una guerra donde el enemigo, todavía extenuado por la pérdida de la mayor parte de su población masculina a manos de la Triple Alianza, se vio obligado a enviar a niños al frente. Así logró contar con la mitad del número de tropas emplazadas por Bolivia.
Como buen ejército latinoamericano, el de Bolivia ha alcanzado su máxima eficacia cuando dispara para adentro. La masacre de El Alto, en octubre del 2003, es una de las más recientes y dejó un saldo de 68 muertos. Evo Morales debe saberlo, porque entre los fallecidos figuran trabajadores afines a la coalición que lo llevó al poder.
Pero ningún gobernante con aspiraciones autoritarias renunciará jamás a las Fuerzas Armadas. Para eso hace falta un demócrata convencido, con sentido práctico y fe en las instituciones republicanas, como los que, afortunadamente, no le han faltado a Costa Rica.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)